浅议《重置价值条款》的理解和运用

《浅议《重置价值条款》的理解和运用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅议《重置价值条款》的理解和运用林劲松【摘要】：本文列举了《重置价值条款》在保险实务中常见的十个问题，对照英文版《重置价值条款》，结合实际案例，对这些问题一一分析说明，提出了对《重置价值条款》的理解和运用的建议。【作者单位】：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司【关键词】：保险条款附加条款重置价值条款【分类号】：F84一、引子《重置价值条款》，是财产保险保单中经常被运用的一个附加条款。在保险双方签署保单时，往往将该条款简单地理解为：按照重置价值计算赔款。事实并非如此简单。二、疑惑即便是保险从业人

2、员，也会对《重置价值条款》产生如下疑惑：1）赔款就是重置价值吗？2）计算损失时扣不扣折旧？3）赔款是否可以超过保险金额？4）是否可以不考虑投保比例？5）这个条款有利于被保险人还是保险公司？6）中英文条款的差异导致的歧义该如何处理？7）该条款是否会诱发道德风险？8）该条款的名称是否应该更改？9）该条款设计的原始目的是什么？10）如何才能真正实现重置价值保障？三、解读第一个问题，赔款是否等于重置价值。中文条款是这样描述的：“赔偿应按重置价值计算”。这句话可以理解为赔款等于重置价值，也可以理解为计算赔款

3、的基础是重置价值。保险前辈在引进外国条款时，确实翻译得有点含糊。英文条款是这样描述的：“thebasisuponwhichtheamountpayableistobecalculatedshallbethereinstatement，，，”。翻译成中文是：“计算赔款的基础是重置价值”。可见，英文描述比较明确：重置价值只是计算赔款的基础，没有直接等于赔款的意思。结合中英文对照理解，本条款旨在明确“在计算赔款时以重置价值为基础”，并非指“赔款等于重置价值”。第二个问题，计算损失时扣不扣折旧。扣不扣折旧

4、本来不成问题，但是，保险前辈的翻译又惹了第二次“祸”。英文条款是这样描述的：“thesameasbutnotbetterormoreextensivethanitsconditionwhennew.”意思很明了：“和新的一样，但不能比新的更好”，当然不扣折旧。但是，翻译后的中文却是：“既不好于也不差于受损前的标准。”受损前财产应该已经购置了一段时间，受损前的标准就是要扣除一定折旧的意思。中英文的歧义非常明显，这不是翻译水平的问题，应该是保险前辈在引进外国条款时故意为之。可能是为了防止道德危险，可能

5、是为保护稚嫩的中国保险业，真实原因不得而知。但这一段翻译和条款主旨矛盾，扣折旧的说法很难成立；这一段翻译和其他多处翻译矛盾，扣折旧的想法很难实现。其实，该条款对是否扣折旧的描写是清楚的：一、计算赔款的基础是重置价值，就是全新的意思，不扣折旧；二、如果被保险人无理由延迟、放弃或更改地点重置，那么，赔款按照市价（不是重置价值）计算，就应该适当扣除折旧。第三个问题，赔款是否可以超过保额。投保时往往按照帐面原值确定保额。如果受损财产在出险时相对于投保时涨价，重置价值会高于保额。因为附加了重置价值条款，赔款

6、是不是就可以超过保额？否则，附加该条款又似乎失去意义。虽然该条款的前半部分概念模糊，似乎赔款可以超过保额，但该条款在特别条件中的二项描述，明确了赔款不能超过保额：第一项：“修复费用不能超过全损应赔金额”。第二项：“（受损财产保险金额/受损财产重置价值）×损失金额－免赔金额＝赔偿金额”。该公式看似繁复，但仔细推断，因为损失金额永远小于或等于重置价值，所以赔偿金额永远小于或等于保额。可见，条款的设计还是符合保险原理的，赔款不能超过保额。第四个问题，是否考虑投保比例。中文条款的描述是：当重置费用达到85

7、%时，按照投保比例折算赔款，并列明计算公式：（受损财产保险金额/受损财产重置价值）×损失金额－免赔金额＝赔偿金额但是，这个“当重置费用达到85%时”的前提条件，有所不妥。比如：一台机器原值10万元，保额10万元，出险时涨价到50万元，半损事故，修复费用25万元，损失程度未达到85％。按照上述逻辑，不必按照投保比例计算公式，直接赔偿25万元。但这个金额远远超过保险金额10万元，与保险原理相悖。英文条款对此描写得比较明白：若损失小于保额，按损失赔偿（第一危险赔偿方式）；若损失大于保额，按投保比例赔。第

8、五个问题，这个条款有利于被保险人还是保险公司。受损标的涨价时，该条款有利于被保险人；跌价时，有利于保险公司。然而，在签署保单时，双方无法预见涨价还是跌价，因此，该条款在签单时，是中性的，不明确偏向哪一方。第六个问题，中英文条款的差异导致的歧义该如何处理。笔者以为，英文条款表达的内容完整而合乎逻辑，其目的也很明确――事先约定损失计算的基础。而中文条款有含糊不清之处，有前后矛盾之处，有画蛇添足之处，不适合采纳。第七个问题，该条款是否会诱发道德风险。答案是肯定的。设想一下，原值100万元