欧盟立法在英国国内的效力

《欧盟立法在英国国内的效力》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、英国1、欧盟立法在英国国内的效力ThoburnvSunderlandCityCouncil[2002]EWCH195(Admin);[2003]QB151;[2002]4AAER156.案件编号:CO/4100/2001判决日期:2002年2月18日法庭名：高等法院王座法庭关键词：议会主权至上、欧盟立法的最高效力[事实概要]斯蒂夫·索博(StevenThoburn)是森德兰市(Sunderland)的一个水果商人。买卖过程中，他使用了以“磅”和“盎司”为计量单位的计重器，为顾客购买的蔬菜和水果称重量。2000年2月16日，索博因其现在

2、使用的计重器不符合现行立法规定而遭到市政府检查员的警告，索博被告知必须在28天以内将其现在使用的计重器的英制计量单位全部替换成公斤制。然而，索博并没有遵守这个通知。2000年3月31日，该市政府检查员涂去了印制在索博的计重器上的英制测量校准章。索博在销售散装水果和蔬菜时仍然继续使用那些已经没有校准章的以“磅”和“盎司”作为计量单位的计重器。依据1985年度量衡法（WeightsandMeasuresAct1985）第11条第2款和第3款，检控官以两项罪名起诉了索博。自1985年《度量衡法》第1条被1994年《度量单位规章》（theUn

3、itsofMeasurementRegulations1994）修改后，英制单位就不允许被继续使用，而公制为贸易中的唯一计量单位。此前，在符合一定的条件和满足新1985年《度量衡法》第1条第6款所特别列举的限制时，“码”和“磅”是允许被使用的。而1994年《度量单位规章》是依据1972年《欧洲共同体法》第2条第2款的授权而制定的，被称为亨利八世修改权（HenryⅧamendingpower）。根据1994修改规则，1985年《度量衡法》第8条也被加以修改，曾经作为散装销售主要计重单位的“磅”从2000年1月1日开始被禁止使用。因此，索

4、博的辩护律师主张如下“次级立法”不合法和无效：（1）1994年制定的对1985年《度量衡法》的修改规则，简称1994修改规则（the1994AmendmentOrder）；（2）1994年《度量单位规章》；（3）1994年《度量衡（施行公制度量衡修改）规章》（theWeightsandMeasures(MetricationAmendments)Regulations1994）；(4)1999价目标记规则（PriceMarkingOrder1999）。ThoburncaseSupra,Para.36.索博的律师在辩护中采取了一个釜底抽

5、薪的方式，试图将其主张无效的次级立法从根本上归于无效。他依据英国一个极为重要的传统的法律原则——“默示废除”原则（impliedrepeal）主张：1985年《度量衡法》第1条默示地废除了上诉四部次级立法的立法依据——1972年《欧洲共同体法》第2条第2款。该条授权成员国行政机关以次级立法的方式制定任何法律，无论其制定的法律是对主要立法还是对其他法律法规的修改。“默示废除”原则是指，如果议会后制定的法律在对其条文真实解释的基础上仍然不能消减地与议会之前的相关立法相抵触，则后法以默示的方式废除前法。ThoburncaseSupra,Pa

6、ra.37.以传统的观点来看该原则的重要性即是：如果前议会的立法约束后面的议会立法，这将与议会主权原则不一致。索博对两项罪名都不服，但是对本案的事实部分，索博和森德兰市议会均无争议。2001年4月9日，森德兰市治安法庭的地方法官摩根(Morgan)对此案作出判决，否决了索博的辩护律师斯瑞普敦(Shrimpton)的观点并判决索博罪名成立。随后，索博将案件上诉到高等法院的王座法庭。王座法庭的行政法庭受理了该上诉案件，最终判决索博败诉。[判决理由]该上诉案件涉及到一部地方议会立法，其赋予一项向各成员国强制推行以“公制”为度量衡单位的欧盟政

7、策效力，因而引发了一个很敏感的宪法议题。在英国被广为接受和喜爱的“英制”计量单位将面临废止，尽管不是立即废止而且在有些极为特殊情况下可以保留。对1985年《度量衡法》的修改以1972年《欧洲共同体法》（EuropeanCommunitiesAct1972）第2条第2款为部分授权依据，并且这次修改主要是为了符合欧共体关于“公制”的立法规定。索博的律师斯瑞普敦声称，此项至关重要的、以次级立法形式由部长们制定的立法应整体归于无效，并且主张行政法庭将此上诉案件视为一个极其重要的宪法案件来审理。诚然，该案件的确要求法官审理时大面积地涉足宪法领域

8、去考虑欧盟条约、次级的欧盟立法、欧洲法院（EuropeanCourtofJustice）的判例法和英国国内法（包括议会通过的主要立法、部长们制订的次级立法和英国国内高一级法院的判例法）之间的关系。然而，上诉法院的法官认为