浅析利维坦的政治困境

《浅析利维坦的政治困境》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅析利维坦的政治困境利维坦的政治困境论文导读：本论文是一篇关于利维坦的政治困境的优秀论文范文,对正在写有关于麦克论文的写有一定的参考和指导作用,在批判”式分析策略，即依靠理论文本本身的内在互文对照，指出“占有性个人主义”的思想前提如何被这些不同的理论家所分享。如克宁汉姆所说，麦克弗森关注的是“经济市场的政治和文化”（viii），而他的目的就在于揭示这些关于政治和文化的理论，尽管表面上看来指向各不相同，有些观念甚至相悖，但它们都是由“占有性个人主义”的共同一、“占有性个人主义”：　　市场社会的政治和文化　　C·B·麦克弗森一

2、生出版的著作不多，但都掷地有声，其中尤以《占有性个人主义的政治理论》闻名于当代政治哲学界。该书初版于1962年，2011年由哈佛大学出版社再版。在全球经济依然被金融危机的阴影笼罩的当下，再版这本书可以说意味深长。从某种作用上说，自最近一轮金融危机以来，人们对于自撒切尔夫人和里根以来的新自由主义政策和理论的当代历史从不同角度加以反思，使得麦克弗森的这本角度独特的政治哲学著作显示出更甚于其初版时的现实作用。不同于传统马克思主义的社会分析，麦克弗森在书中提出“占有性市场社会”的概念作为分析工具，试图揭示为什么从霍布斯以来，现代自

3、由主义政治理论随着市场社会的不断发展而逐渐丧失其理论前提的有效性（validity）———对此，通过对霍布斯、英国平等派、哈灵顿、洛克的政治学说的考察，给出了简洁的答案：根本理由是，现代自由主义者自觉或不自觉地接受了市场社会的诸多前提，而没有意识到这些前提本身是成理由的。的具体阐释入手点，则是将这些理论家们的著作中出现的前后矛盾之处，理解为能够揭示其中未曾明言的思想前提的文本关键点。譬如，在讨论洛克的财产权理论时指出，洛克笔下的“理性”概念的内涵并不始终一致，恰恰反映了市场社会下人与人之间的形式平等和实质不平等；而正是由于

4、默认资产者和劳动者拥有不同的权利，才使洛克做出判断认为他们拥有不同的理性（能力）。对于这样一种解释方式，很容易想见的批评可以是：既然这些政治理论家们本身没有提出“占有性个人主义”的说法，麦克弗森其实是把自己的理论强加给研究对象。麦克弗森自己当然意识到会遭到如此质疑，因而在导论中专辟一节来说明自己的解释方式的合理性。根据他的说法，当某种命题或陈述符合以下几个条件时，它就很可以被认为是某个默认的前提：首先，它是某个时期某个社会普遍持有的观念，因而可以认为，处于当时特定情境下的会将它作为不言自明的事情接受；其次，这种命题或陈述可

5、以弥补理论中不然就无法解释的前后矛盾或论证缝隙；最后，“虽然没有在我们认为必须提到该前提的文本中提到它，却在其他上下文中提到它”（P5）[1]。事实上，我们在整本书中看到，第二个条件是论证的出发点，而第一个条件往往被用来论证“占有性个人主义”这一隐含前提的主要证据。至于第三个条件，则更多时候是为互文性阅读做辩护：即可以在理论家不同时期的不同文本之间交叉引用，而在某个文本中作用含混的术语也能期待通过借用其他文本中的说法得到解释。　　不过，无论人们是否接受麦克弗森的结论，值得注意的是：首先，他并没有简单地在道德评判的作用上说市

6、场社会是坏的；其次，他在书中没有试图分析“占有性市场社会”的起源或发展。正如所说，“占有性市场社会”更多地是一种对现代欧洲（后封建时代的欧洲）社会进行分析的“理想型”，因此它不考虑“诸如马克思笔下的原始积累，韦伯笔下的资本结算，或桑巴特笔下的企业家精神”等各种相关因素。（P48）通过采用类似于马克思主义者对资本主义社会所做的分析，同时却避开以生产力和生产关系的传统马克思主义进路处理霍布斯和洛克等人的政治学说，麦克弗森的理由意识是“借用马克思来对自由理论做出修正，希望能够让该理论变得更的同时，挽救自由主义传统中有价值的部分，

7、以免在自由主义被等同于资本主义市场关系的年头，有价值的部分被埋没掉。”[2]从这种理由意识出发，麦克弗森展示了一种独特的“内在批判”式分析策略，即依靠理论文本本身的内在互文对照，指出“占有性个人主义”的思想前提如何被这些不同的理论家所分享。如克宁汉姆所说，麦克弗森关注的是“经济市场的政治和文化”（viii），而他的目的就在于揭示这些关于政治和文化的理论，尽管表面上看来指向各不相同，有些观念甚至相悖，但它们都是由“占有性个人主义”的共同前提支撑起来的。　　对于“占有性个人主义”的特征，麦克弗森简洁地列出了几点：第一，人之为人

8、的规定性是自由，即不依从他人的意志；第二，不依从于他人意志的自由是这样一种自由：除了本人出于个人利益算计利维坦的政治困境由优秀站.提供,助您写好论文.，自愿与其他个体发生关系之外，个体之间不存在任何关系———这也就是说，按天性人既不是政治动物，也不是社会动物；第三，个体根本上是自己身体和能力的所有者，对