老年抑郁症状危险因素的1∶2配比病例对照研究

《老年抑郁症状危险因素的1∶2配比病例对照研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、老年抑郁症状危险因素的1∶2配比病例对照研究　　【Abstract】AIM:Toexplorethepossibleriskfactorsofelderlydepressioninurbanmunities.METHODS:Onthebasisofinvestigationoncurrentsituationinelderlydepression,acasecontrolstudyincluding90eldersunitiesatchedinage,sexandinhabitancy.Dataode,interests,physicalexercises,negati

2、velifeeventsanddiseaseshadsignificantdifferencesbetedthatthenegativelifeevents,socialsupport,physicalfunctioning,earningandphysicalexercisesportantriskfactorsofelderlydepression.　　【Keywords】depression;aged;riskfactors;casecontrolstudies　　【摘要】目的：探讨社区老年人抑郁症状发生的可能危险因素.方法：在现况调查的基础上，对西安城市社区90

3、例有中重度老年抑郁症状和180例无抑郁症状者进行1∶2配比的病例对照研究,采用检验、条件Logistic回归等方法进行数据分析.结果：单因素分析显示，社会保障、居住模式、兴趣爱好、体育锻炼、负性生活事件、躯体疾病等因素在病例组和对照组之间有显著性差异(P<0.05)；多因素分析证实去除了年龄、性别、居住地的影响后，负性生活事件、社会支持、生理功能、经济收入、体育锻炼仍与老年抑郁症状的发生显著相关，OR值(95％CI)分别为18.855(5.578～63.731),5.005(1.924～13.021),4.362(1.723～11.044),4.195(1.137～

4、15.477),3.322(1.317～8.378).结论：有负性生活事件、社会支持不良、生理功能差、经济收入低及不参加体育锻炼为老年抑郁症状发生的重要危险因素.　　【关键词】抑郁；老年人；危险因素；病例对照研究　　0引言　　随着人口老龄化的不断进展，老年人群的心理健康状况对整个社会的重要性日渐突出.抑郁是老年期常见的心理健康问题，也是影响老年人生活质量和身心健康的重要因素.目前国内外对其发病率及影响因素已有较多研究，但因研究方法、地区、人群的不同，得到的研究结论多不一致.为了进一步探讨老年抑郁症状发生的主要危险因素，我们在西安城市社区对老年人群进行了1∶2配比的病例对照

5、研究.　　1对象和方法　　1.1对象200606/200611采用分层随机整群抽样的方法，以老年抑郁量表(theGeriatricDepressionScale,GDS)等为测量工具，在西安市城市社区现场调查1950例样本.根据GDS评分标准，将筛查出的中重度抑郁者做为病例组，所有病例均符合以下条件：①年龄≥60岁；②无智力障碍；③在样本社区居住≥5a；④GDS得分≥21分.入组病例共90(男30，女60)例，年龄60～90(平均72.4±7.4)岁.对照根据配比要求在同期调查的无抑郁者中随机选取，入组标准除病例组前三项外，GDS得分≤10分.对照组180(男60，女

6、120)例，年龄60～92(平均72.5±7.4)岁.　　1.2方法采用1∶2配比病例对照研究方法，配比要求性别、民族相同，年龄相差不超过±2岁、居住在同一社区.使用自行设计的危险因素调查表，了解一般人口学资料、社会经济状况、个人及家族史、慢性疾病、负性生活事件发生情况等；使用社会支持评定量表评估社会支持总体情况；使用SF36量表中生理功能维度评估生活自理能力.由经过培训的调查员入户面访，向调查对象作统一说明后，请其自行填写.如因躯体原因、文化水平等限制无法自行填写，由调查员逐项询问完成.　　统计学处理：对研究变量进行量化编码，其中社会支持及生理功能两项指标以同期现况调

7、查中整体人群相应均值为界分为好、差两个等级，进行重新赋值.建立Epidata3.0数据库，使用SPSS12.0统计软件，首先进行描述性分析，观察匹配因素在病例组和对照组之间的均衡性；然后采用单因素条件Logistic回归分析方法，分别计算各研究因素的OR值和95％可信区间；对有统计学差异的因素进行多因素条件Logistic回归分析，用后退法得出最终拟合模型.　　2结果　　2.1组间均衡性检验对病例组与对照组年龄、性别、职业、文化程度、婚姻状况分别作均衡性检验，结果显示两组间差异无统计学意义（P＞0.05），表明病例组与对照组有