官员公款按摩网络曝光：谁来监督“监督者”？

《官员公款按摩网络曝光：谁来监督“监督者”？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、官员公款按摩网络曝光：谁来监督“监督者”？X友曝审计局长按摩费报销账单   今年1月，X民曝光了浙江东阳审计局在某娱乐场所的消费清单，“官员用公款玩欧式按摩”的丑闻，激起公众的强烈愤怒。近日东阳市对该事件作出处理，免去韦俊图审计局党组书记职务，依法律程序提名免去其审计局局长职务。(2月17日新华社)    这位审计官员滥用纳税人的钱财花天酒地，甚至腐败到了用公款到娱乐场所消费、用公款按摩消费的程度，这说明当地公共财政的监管缺位到什么程度，部门经费的使用混乱到了什么地步。的确该“加强部门经费的监督检查”了。    让谁来加强部门经费的监督检查呢？在我们的行政安排和监管体制中，承担部门

2、经费监督检查的单位一般是审计部门，审计部门是公共财政的“看门狗”，受纳税人之托捍卫公众财政。比如，每年国家审计署都会对各部门的经费使用和预算执行情况进行审计，每年都会点名批评一些部门乱花钱和财政违规。地方上担当这种职责的是各地审计局，他们负责对部门经费使用进行监督检查。    可东阳市此次被曝光滥用公款的，恰恰就是掌握着监管权力的审计部门自身。当地审计局会把本单位一把手龌龊的“公款按摩清单”监督检查出来吗，“不断加强部门经费使用的监督检查”怎样才能起作用？从媒体报道可知，局长签单消费是2003年发生的，5年过去，如果不是X络监督，估计这可能永远是一个秘密。这件事所以一直未被查出，除

3、了当地公共财政监督的混乱外，很大程度上源于“审计局自己审自己”，等于无人审计无人监管。    联系去年曝出的长沙审计部门违规建豪楼事件，暴露出掌握着监督权的审计者无人审计的问题———而前任国家审计署审计长也早意识到了这个缺陷，多次追问“谁来审计审计者”，多次邀请其他部门对审计进行审计，多次寻求审计自律之外的外部监督，但“审计困境”的问题一直没有解决。这无疑会影响审计的公信力。    回到东阳这件事上来，这个丑闻是X络曝出的，是依靠X络完成的一次成功的纳税人监督，暴露了“谁来审计审计者”的制度困境，那么东阳市的反思便不该只集中在“加强经费监督检查”上，而是引进别部门监督，探索引进纳税

4、人监督和X络监督，创造条件让有切身利益感的全体纳税人来监督公共财政。(北京编辑曹林)    扬子晚报：事实证明“群体性监督”最靠得住    与出国考察清单风波、公司送礼单风波等等一样，这又是一起近期比较知名的群体性自发监督事件。群体性监督确有进步之势，但难说“实质进步”。所有这些事件之所以能被曝光，与各种偶然性因素关系很大，而在更广阔的社会层面上，众多群众监督者依然是“沉默的大多数”，能够起到的作用，其实相当微弱。    真正能够证明的，是出于对自身以及他人切身利益的维护，出于对自身以及他人命运的深深关切，出于对道德、公平、正义的信仰、渴望与坚守，总有人挺身而出，要求对种种公共事务

5、中的不道德、不公平、不正义行为实施零容忍，所以群体性监督最靠得住。而其它各种渠道的监督、监管，总会因为各种因素表现得懈怠、迟钝甚至同流合污。    如果不是被曝光，韦俊图的公款消费应该是被体制内认可的，其被曝光的消费本来发生于2003年，已经被容忍了近6年；如果不是被曝光，出国考察费用也已经明明白白地走了公账；即便在强大的舆论压力下，体制内还有“偶尔抽一包天价烟，尝尝鲜有何不可”之语……这切切实实透露出，相关机构、相关人员缺乏对于公共事务中不道德、不公平、不正义行为的足够警惕，缺乏与群体性监督一致的零容忍态度，必然会损害实际的监督效果。遑论韦俊图本人为审计局长，为体制内监督体系中的

6、重要一员，自己已经这样了，也不可能恪守法律法规、典章制度去监督别人。请一只馋嘴猫看守一盘美味的鱼，那不是一个聪明的办法。    点多面广、人财资源有限，这是惯常有的一种解释，或许可以在一定程度上为单纯体制内监督效率不高开脱责任，却也正好证明了，社会整体意义上的监督、监管责任，单纯的体制内监督、部门监督目前还是勉为其难。你可能会感兴趣：惊闻受贿官员庭审时要求保留党籍有感于瑞典官员“为什么要送我礼物”阻碍媒体监督将问责逼使官员恶补X络课低保户和官员谁更该申报财产官员的心到底该在哪里安放？官员财产不透明牵动民众神经腐败成潜规则免费(.mFFanwEN.)：反腐倡廉收集或原创    群体监

7、督虽然厉害，但却有很多壁垒需要打破。比如动辄以“秘密”、“不宜公开”为由回应公民或公民群体的监督要求，就是事实上的不允许监督。比如公款吃喝明细账，是否为一单位的“机密“呢？该单位说是，那就是。在这样的逻辑下，恐怕没有一件事不可以被强行认定为“机密”而拒绝公开、拒绝监督。    另外，如果群体性监督仅仅停留在特定具体事件上，无法落实为至高无上的选择权、决定权的话，在具体事件上的监督成果只会引发强势主体对群体性监督的警惕，会千方百计防止自己偶然成为群体性监督的对象，例如出