试论会计研究方法的相对独立性

《试论会计研究方法的相对独立性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、试论会计研究方法的相对独立性一、对会计研究方法体系应隶属于会计理论体系的思考对于会计研究方法体系应隶属于会计理论体系这种观点，笔者承认一些专家、学者有关立论的思想，即会计研究方法的研究成果可以直接丰富和发展会计理论的内容，有助于人们从方法论的高度提高对会计重要理论问题的认识，也承认会计研究方法是会计基本理论的重要组成部分，但并不完全赞同这种观点。１．会计研究方法无论是在质的规定性方面，还是在研究解决问题的核心方面，以及研究成果的作用期限等方面均不同于会计理论。会计理论是对会计研究客体即会计理论研究对象自身逻辑的科学反映。从会计

2、理论内容分类来看，它包括了描述性会计理论、解释性会计理论及规范性会计理论（或者说基础会计理论、财务会计理论及应用会计理论），力图从不同的侧面，解决会计学中的“是什么”、“为什么”、“应该是什么”等问题，从而科学地说明、解释和规范会计实务，使会计实务提供的会计信息能满足不同使用者管理与决策的需要。而会计研究方法则是在会计理论体系之外，以会计理论研究为对象的，或者说以会计理论研究为任务的研究模式和规律的手段，也是会计学者对会计理论研究过程中在收集资料、分析论证、作出结论以及对结论的检查等总体活动中所运用的方法的总称，包括“中介”、

3、“途径”、“方式”、“手段”等等。然而，会计学者将通过所处的会计环境、会计实务所形成的一系列概括升华、抽象为系统的、科学的理念，无不在运用大脑进行“思维”。于是，“思维”形成会计研究方法的核心，并通过“思维”去解决“怎样才能正确认识会计”的问题。除此之外，会计研究方法作为对会计理论研究主体的“思维”方式，可以在很长的时期内，协助会计学者在研究会计理论中产生一系列新的研究成果，其协助作用是巨大的。而会计理论的研究成果虽然可以提供具体科学知识和思想，但其研究成果的作用是有限的，甚至可能在短时期内被新的会计科学知识和思想所替代，具有

4、局限性。２．会计研究方法不同于会计方法。人们通常把从会计学科中抽象出来的、对构成会计理论体系的各种概念、术语之间的层次关系所进行的界定和理论框架的描绘作为会计理论体系的框架。在这一框架中，会计基本理论是基石，它除包括会计环境、本质、职能、属性、对象、发展史外，还涉及会计基本程序和方法。然而，会计基本理论中的会计方法是会计反映和监督经济过程所运用的业务技术方法，它是由各种相互区别又相互联系的专门技术方法构成的一套会计方法体系，具体包括会计核算方法、会计分析和监督检查方法、会计预测和决策方法。这些会计技术方法从不同侧面反映和监督会

5、计对象，实现会计职能。但是，采用不同会计方法的核心是要解决如何发挥会计职能的作用。由此可见，会计研究方法与会计方法无论在研究对象还是在研究目的等方面均有本质区别。不能因会计基本理论中包括会计方法就以此来判断会计研究方法是会计理论体系的组成部分。３．会计研究方法中的方法论，不能视同为会计理论。在会计理论研究的“思维”中，可以产生有关方法的理论。其既来自于各种会计研究方法的实践，又反过来指导着各种会计研究方法，形成方法论，即方法的根本学说，并与方法实践形成辩证统一的关系。综观西方科学研究方法论的发展历程，具有较大影响的是２０世纪二

6、三十年代逻辑实证主义，随后的波普尔证伪主义，五六十年代科学革命理论以及随后的精致证伪主义等流派的哲学思想。２０世纪二三十年代逻辑实证主义的代表人物石里克在孔德关于“实证的知识”、“事实”之间关系的理论的基础上，受当时数理逻辑等自然科学的推动，强调科学研究的对象必须是可证实的命题，从而将方法论的研究提高到一个新的高度。此后，波普尔针对逻辑实证主义的可证实性原理，提出证伪主义，即任何成为科学知识的命题应当是全部的真命题，只要有一反例，则可证伪该命题。科学的发展就是不断地提出新命题，并不断地寻求反例去证伪它。２０世纪中期，美国哲学家

7、托马斯·库恩认为，科学发展是在“常规科学”和“革命科学”两个不同阶段做螺旋型上升的循环运动。对某一具体学科而言，初期处在“常规科学”阶段，但逐步地有少数科学家对现有的模式不能涵盖和解释各种现象有所不满，于是，必然转向“革命科学”时期，去寻求新的范式。新的范式逐步被大多数科学家接受，学科又进入新的“常规科学”时期……循环不已，从一种范式到另一种范式，推动科学研究的发展。波普尔的学生拉卡多斯认为，对于两个相互竞争的理论而言，尽管都存在反证，但只要其中一个理论获得更多的经验事实的支持，那它就比另一个好，并形成精致证伪主义，将科学研究

8、的方法论推向哲学的新高度。可见，方法论解决的核心问题是世界观的问题。在会计理论研究中也是这样，有什么样的世界观，就有什么样的方法论，并在理论中形成对会计研究方法的研究。它不同于在会计实践基础上所形成的系统化、科学化的结论，并不去解决“是什么”、“为什么”、“应该是什么”等问题