阮元校勘《礼记正义》存在的问题

《阮元校勘《礼记正义》存在的问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、阮元校勘《礼记正义》存在的问题　　[摘要]阮元校《十三经注疏》，于《礼记正义》大量采用南宋卫?《礼记集说》的材料，由于版本的判定和使用犯了重要错误，使得大量校勘记条目与卫?《礼记集说》原文事实不符，所采材料不可靠。通过对卫?《礼记集说》版本源流的清理，比勘宋郡斋本、明影钞宋本、清通志堂经解本、《四库全书》本各版本，发现阮元所用《札记集说》的版本非宋本，而是经过重大改动的通志堂经解本。　　[关键词]阮元　《十三经注疏校勘记》　《礼记集说》　版本　　[分类号]G256.3　　清代大经学家、文献学家阮元校勘《十三经注

2、疏》，成《十三经注疏校勘记》。嘉庆二十年(1815年)春重刊宋本《十三经注疏》时，将《校勘记》附刻于群经各卷之末，于嘉庆二十一年(1816年)秋完工。经过这一整理，该书成为经学研究的名著，也是文史研究者必备的参考书。阮校《十三经注疏》十分重视版本对校。他搜集、利用的历代版本甚多，尤重宋明旧版。　　每条校记无不历载各本异同，间下案语，考证案断，证是存疑，每精要迭出。书刊成之后，倪模又校出93条，余成教校出38条。朱华临于道光六年(1826年)汇合二书，详加勘对，并监督刻工逐条更正，使此书更加完善。以这样的态度整理

3、古籍，应该是很精审的了。遗憾的是即使这样，该书在版本的判定和使用上仍然存在不少问题。由于犯了根本性的错误，使得部分校勘与事实不符，材料的可靠性值得质疑。　　1　问题的提出　　之所以提出这个问题，是因为笔者在校点卫?的《礼记集说》(以下简称《集说》)时，查检《礼记正义校勘记》作为参考。发现《校勘记》中大量使用了卫?的《集说》。充分利用这个版本是很好的，因为卫?的《集说》是保存下来的有关《礼记正义》的稀有南宋版本之一。但是，当我们将《校勘记》中所引《集说》的条目同原书核校时，发现有很多并不相合，问题十分严重。举例如

4、下：　　?《曲礼上》：“主人延客祭。”郑玄注：“客若降等则先祭。”阮校：“闽监本、毛本同，岳本同，卫氏《集说》同。惠栋校宋本‘若’作‘不’，嘉靖本同，《考文》引古本、足利本同，是也。”　　按：“若”当作“不”，阮元的判断是对的。但是校勘记判断卫氏《集说》作“若”，则误矣。今检《集说》，本作“不”，而不作“若”，版本是正确的。《校勘记》以为《集说》作“若”字，判断《集说》同误。非也。　　?《曲礼上》：“毋放饭。”郑玄注：“去手余饭於器中。”阮校：“闽监、毛本同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同，《考文》引宋板‘於

5、’作‘放’。”　　按：今检《集说》，本作“放”，而不作“於”，与《考文》所引宋板同。阮校非。至于究竟应作“於”，还是作“放”，则当别论。　　?《曲礼下》：“苞屦、圾?、厌冠，不入公门。”孔颖达疏：“厌帖无者疆，为五服丧所著也。”阮校：“闽本同。惠栋校宋本‘疆’字同，‘者’作‘耆’。监、毛本‘者疆’作‘梁?’，卫氏《集说》同。案：当作‘耆疆’，宋本是也。古训‘耆’为‘疆’。《逸周书?谥法》云‘耆，疆也。’《左氏?昭廿三年传》：‘不懦不耆。’杜预注亦云：‘耆，疆也。’疏意盖谓无耆疆之谓，厌帖而已。‘耆’，作‘者’，

6、形近之误也。”　　按：《逸周书?谥法》：“耆意大虑曰景。”孔晁注：“耆，疆也。”阮元所引误以注文为正文。作“耆疆”是对的。作“者疆”，当然是形近而误，作“梁?”亦非。问题是阮校说“监、毛本‘者疆’作‘梁?’，卫氏《集说》同”，其判断与所引宋本卫氏《集说》并不吻合。给人的信息是卫氏《集说》作“梁?”是错误的，当作“耆疆”。但是，检核宋本《集说》，发现原文并不作“梁?”，而是作“耆疆”，与惠栋校宋本相同，说明宋本不误。　　?《曲礼下》：“庶人曰妻。”孔疏：“‘庶人曰妻’者，妻之言齐也。庶人贱，无别称，判合齐体而已。

7、尊卑如此。若通而言之，则贵贱悉日妻。”阮校：“惠栋校宋本作‘贵贱悉’，此本‘贵贱悉’三字阙。闽、监、毛本‘贵贱悉’作‘上下通’，卫氏《集说》同。”　　按：此段文字是就贵贱尊卑而言，作“贵贱悉”比作“上下通”义长。检核卫氏《集说》，原本作“贵贱悉”，与惠栋校宋本相合，说明宋本原貌如此。作“上下通”者，当是后世所改。而阮校谓卫氏《集说》同闽、监、毛本，作“上下通”，既与宋本不合，亦与文章原意不能完全融汇。阮校误矣。　　?《曲礼下》：“天子祭天地，祭四方，祭山川，祭五祀，岁犏。”孔疏：“昆仑在西北，别统四方九州。其神

8、州者，是昆仑东南一州耳。于一州中更分为九州，则禹贡之九州是也。”阮校：“‘于一州中更分为九州’，惠栋校宋本作‘一’，是也。此本误。闽、监、毛本作‘神’，亦非。卫氏《集说》同。”　　按：“于一州中更分为九州”，直接承上句“昆仑东南一州耳”，是就州之数目说，因此作“一”是正确的。惠栋校宋本作“一”，说明宋本之可贵。可是同为宋本的《集说》，为何会同闽、监、毛本作“神”而致误呢?复核《集说》，