浅谈中国领导干部人格类型研究

《浅谈中国领导干部人格类型研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅谈中国领导干部人格类型研究　　论文关键词：MBTI人格类型领导千部中国　　论文摘要：该文用MBTI中文修订版对中国东部、中部、西部共745名领导干部进行测试，得出了我国领导干部人格类型的总体分布情况，以及不同性别、不同年龄、职务级别、单位性质、工作属地、学历的领导干部在16种人格类型上的分类:我国领导干部人格类型以ESFJ(外向感觉情感判断)类型居多，其次为ESTJ(外向感觉思维判断)类型，并且更多地偏向“S”(感觉)、“F”(情感)和“J”(判断)。　　1引言　　MBTI在领导行为和组织管理上的应用最近十年呈快速增长之势，领导和雇员都认识到了它在解决组织问题方面的实际有用性

2、。国外已有人用MBTI对不同的领导者进行过测试，得出了不同类别的领导者在MBTI各类型分布情况的人口比例。而中国的领导干部在MBTI各类型的分布情况如何，目前还未发现有关资料，为了填补这项空白，我们进行了本项研究。　　2研究方法　　2.1被试本研究工作于2001年9月至2003年12月在上海市委党校各班次(包括新疆班、江西班、重庆班等)展开。收集到总记录共813份，剔除无效资料68份(包括随意作答、漏答等)，获得有效记录745份(其中男性580份，女性165份)。被试的基本信息见表1。　　　　2.2工具(Mgers-BriggsTypEindseater》(梅彼类型指标)，简称

3、MBTI，其中文版已在国内修订，具有较高的信效度[3，4]。本研究以此作为工具。　　3结果与分析　　3.1我国领导千部人格类型总体情况　　经过对745份记录的多元方差分析，BTI的外向一内向、感觉一直觉、思维一情感、判断一观察的四维度上，女性领导干部人格类型的81.2%倾向于外向型，男性领导干部人格类型的64.1%倾向于外向型，即女性领导干部更加外向，而男性领导干部相对较内向;女性领导干部人格类型的66.7%属于感觉型，男性领导干部人格类型的70.7%属于感觉型，即男性领导千部人格类型中倾向于S(感觉)型的程度更高;女性干部人格类型67.2%倾向于情感类，男性干部59.4%倾向

4、情感类，即女性干部更倾向于情感类，男性干部相对倾向于思维类;男性领导干部人格类型的86.1%属于判断型，女性干部78.2%的人格类型属于判断型，即我国男性领导干部更加倾向于判断型。这说明女性干部更外向，更加注重人情，男性干部更加内向、客观，办事更多地按现有的规程和计划。3.3不同年龄的领导干部在16种人格类型上的分布情况经对745份记录的被试间主效应的方差检验，年龄的F值1.379，P值为0.151。说明领导千部人格类型在年龄方面存在着某些差异，但差异不显著。　　从领导干部人格类型在年龄方面的分布情况来看(见表3)，每一年龄组的记录在十六种人格类型上都以ESFJ(外向感觉悄感判

5、断)类分布最多，而ISTP(内向感觉思维观察)、ENTP(外向直觉思维观察类)和INTP(内向直觉思维观察)类相对较少。不同的是:老年干部在ESTJ(外向感觉思维观判断)、ISTJ(内向感觉思维观察类)类型偏多，说明老年干部处理事务更加理性，更加实际;中青年干部在ENFJ(外向直觉情感判断)类型比老年干部多，说明中青年干部比老年干部在思维方面有更多的创新、对人情关系更加敏感。与其他两组相比，中年干部外向的比例大些，育年组更内向些。　　3.4不同职务的领导干部的人格类型　　经对745份记录的被试间主效应的方差检验，职务级别的F值为1.488，P值为0.103，说明领导千部人格类型

6、在职务方面有一定程度的差异，但差异不显著。　　　　从表3不同职务的领导干部在十六种人格类型上的分布情况来看，每一职务的记录都在ESFJ(外向感觉情感判断)类分布最多，而lSTP(内向感觉思维观察)、ENTP(外向直觉思维观察)类相对较少。局级干部EST」(外向感觉思维判断)类型的选项高于其他两组，而ISFP(内向感觉情感观察)类选项最少，在整个选项中T(思维)的成分要多些，说明局级干部更加理智和客观;处级干部ISF」(内向感觉情感判断)类型的选项高于其他两组，而INTP(内向直觉判断观察)类选项最少，说明处级干部更加注重人情方面的因素;处级以下干部在INTP(内向直觉思维观察)

7、和ISFP(内向感觉情感观察)类选项相对较多，而以ESTP(外向感觉思维观察)类选项相对较少;在整个选项中，处级以下干部还以l(内向)和P(观察)类的成分相对较多，说明处级以下干部更加内向，计划性和刻板性要少些，他们在工作中更多的沉默和观望。　　3.5不同属地的领导干部在16种人格类型上的分布情况经对745份记录的被试间主效应的方差检验，工作属地的F值为0.552，P值为0.911。说明领导干部人格类型在工作属地方面差异不显著。　　从不同属地的领导干部在十六种人格类型上的分布情况来看(见表4