金融诈欺的法理研究

《金融诈欺的法理研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、金融诈欺的法理研究目前，我国刑法对于虚假陈述的金融诈欺在刑事立法上没有严格的规范，甚至还是空白，刑法理论上也缺乏深入的研究，必须引起足够的重视。　　　　1995年6月30日，全国人大常委会通过了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，为惩治金融诈欺犯罪提供了法律根据。本文拟对金融诈欺加以法理分析，以期对金融诈欺作出比较科学的界定。　　　　一、对“诈欺”和“金融诈欺”涵义的分析　　　　在论及金融诈欺犯罪的时候，首先需要提及“诈欺”这一法律术语。从目前的资料来看，这一术语在使用上较为混乱：有称诈骗的，有称欺诈的，有称为诈欺的。从法律文本来看，刑法

2、称诈骗，民法称欺诈，各不相同。为此，有必要对这些术语加以辩析。　　欺诈与诈欺，字序不同，从含义上来说并无区别。从法律用语来看，诈欺更为准确。但是，对金融诈欺的语义分析不能代替内容的分析。那么，到底什么是金融诈欺呢?顾名思义，金融诈欺就是发生在金融领域中的诈欺活动。这样一种宽泛的定义，不足以准确地揭示金融诈欺的本质特征。由于目前我国刑法理论中尚未有关于金融诈欺的完整概念，为了使金融诈欺的概念建立在科学的理论基础之上，笔者拟先对金融诈欺的外在形态作简要分析。　　诈欺的法律渊源可以追溯到古罗马法。在古罗马法中，诈欺可以分为两种：第一种是作为法律

3、行为的瑕疵之诈欺(dolusfaudus)，指以欺骗手段使相对人陷于错误或利用相对人的错误使之陷于不利的法律行为；第二种是作为私犯的诈欺(dolusmaIus)，指行为人用欺骗手段使对方为或不为某种行为。在现代民法理论中，这两种诈欺又分别称为法律行为制度中的诈欺与侵权行为法中的诈欺。两者的构成要件并不相同：法律行为制度中的诈欺以导致被诈欺人的错误意思表示为最终构成要件，而侵权行为法中的诈欺以导致被诈欺人的实际损失为最终构成要件。并且，两者的法律后果也有所不同；法律行为制度中诈欺的法律后果仅限于构成无效的法律行为，而侵权行为法中诈欺的法律后

4、果则在于使诈欺人承担赔偿责任。　　在刑事诈欺中，也有类似于上述民法中的两种诈欺。比如，狭义上的贷款诈骗是指只要行为人以故意诈欺的方法获取银行贷款，便构成此罪，其故意的内容不包括占有贷款不予归还。广义上的贷款诈骗既包括骗取由正常方式无法获得的贷款的行为，也包括骗取并占有贷款的行为，还包括骗取贷款授信资格后，进一步骗取他人财产的行为。　　因此，可以把金融诈欺分为两种：第一种是虚假陈述的金融欺诈，第二种是非法占有的金融诈欺。由于这两种金融诈欺在性质上存在重大差别，如果不加区分，很难对金融诈欺作出科学的界定。　　　　二、虚假陈述的金融诈欺　　　　

5、虚假陈述的金融诈欺是指以非法获取利益为目的，违反金融法规，在金融业务活动中虚构事实或者隐瞒真相，以非法获取利益的行为。金融活动是以高度的信用为基础的，因而“信用”是金融的生命。金融活动的这种信用，要求参与金融活动的任何个人与法人实体应当遵循诚信原则，而虚假陈述的金融诈欺违背诚信原则，严重地扰乱了金融秩序。因此，金融业越是发达的国家，这种虚假陈述的金融诈欺犯罪程度也就越高。例如，在美国刑法中，诈骗犯罪是以虚假陈述为主要内容的，一般虚假陈述罪是指在美国政府部门或其代理机构管理的事务中，明知或故意地弄虚作假、掩盖真相、制造或使用假文字材料欺骗政

6、府部门或其代理机构的行为。在金融犯罪中，美国刑法规定了各种与金融活动相关的虚假陈述的犯罪。因此，诈骗一词在相当广泛的意义上被使用，美国有学者甚至认为，从本质上讲，联邦证券法律就是反诈骗法。尽管如此，还是应该看到，美国刑法中的诈骗在很大程度上是指虚假陈述，在金融诈欺中更是如此。　　在金融活动中，从非法占有的诈欺扩张到虚假陈述的诈欺，都严重违背了诚信原则的要求。在我国刑法中，仍然以非法占有的诈欺犯罪为主，但在1995年2月28日通过的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》中规定了有关公司犯罪中的虚假陈述的诈欺犯罪。例如，其中第1条规定的虚假注册资

7、本骗取公司登记罪，第2条规定的虚假出资罪、第3条规定的使用虚假方法发行股票和公司债券罪，第4条规定的提供虚假不实财务会计报告罪、第5条规定的隐匿公司财产或者未清偿债务前分配公司财物罪。但在1995年6月30日通过的《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》中，只对非法占有的金融诈欺作了规定，而对虚假陈述的金融诈欺却未作规定。　　此外，证券诈欺大多被各国法律规定为犯罪行为，其内容实际上包括了操纵市场行情、违反公开情报义务等。由于我国证券立法的滞后，虽然颁布了《禁止证券欺诈行为暂行办法》，但证券诈欺亟待犯罪化。　　　　三、非法占有的金融诈欺　　　　非

8、法占有的金融诈欺是指以非法占有财物为目的，在金融业务活动中虚构事实或者隐瞒真相，以非法占有财物的行为。非法占有的金融诈欺罪与传统的诈骗罪相比较，具有以下特点：　　1　客体的双重性　　传统的诈骗