美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究

《美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究　[摘要]美国民事间接强制执行制度的立法形成深受着美国邦联体制、人文思想等诸多因素的影响，探究其立法原因及基本理论思想为研究美国民事间接强制执行制度的关键所在，具体为：立法体例的形成、适用人身强制措施、制度既扩大又限制、制度采取当事人主义和法院职权参与主义相结合的原因与理论思想等。　　[关键词]美国；民事间接强制执行；立法原因；理论思想　　[作者简介]林轲亮，西南政法大学法学院博士研究生，重庆　400031　　[中图分类号]DFO　[文献标识码]A　[文

2、章编号]1004-4434(2011)06-0105-04　　　　美国的民事执行由于诸多因素的作用而使得执行确实不难，其中重要的原因应归功于民事间接强制执行体制的威慑力度。所谓民事间接强制执行制度，是指不依靠直接强制执行措施，而是通过诸如人身强制、罚款等措施的实施以迫使债务人履行债务以实现强制执行的执行制度。美国的民事间接强制执行制度有其独特的显像，而这一系列显像的背后又深受着美国邦联体制、人文思想等诸多因素的影响。　　　　一、美国民事间接强制执行制度立法体例形成的原因与理论思想　　　　美国民事间接强制执行制度除了《联邦民事诉讼规则》有少量规定外，大部分规

3、定体现于州法当中，包括各州民事诉讼规则、单行法律，此外还有不少判例法，所以其法律渊源为制定法和判例法。美国民事间接强制执行立法体例所体现出的联邦州分别立法及分散立法的特点，是有着深刻的原因及理论思想的。　　首先，从美国联邦制政府体制的架构观之，美国是一个联邦制政府体制的国家，远不同于大多数一元制政府体制的非联邦制政府体制的国家，联邦制国家采取的是联邦州为基础的国家组织形式，联邦与州分享着国家的权力，并保持着对内多样性的同时对外的一致性。　　然而，就算同是联邦政府体制，不同国家仍旧展现出了各自不同的特点。在当今世界实行联邦制的20多个国家中，仍然可以划分为两

4、种模式：一是以德国为代表的合作型模式。在德国，各州不仅执行州的法律，也执行联邦法。在立法权方面，主要表现为联邦的专有立法权、联邦和州的共有立法权以及州的立法权三方面，由于联邦不仅拥有专有立法权，而且能够广泛地行使共有立法权，因此，州的立法范围日益缩小。另一种模式则是以美国为代表的分工型模式。在立法权方面，州的权限比合作型模式下的州的立法权限要大得多。　　其次，从美国历史发展沿革观之，早在英国对北美13个殖民地统治时期，就是采取分而治之的政策。建国后，美国人的概念虽为多数人接受，但国家的概念是模糊的，国家只是一种象征，真正的政权实体是州政府而不是国家。而另一

5、方面，早期的殖民地自然条件恶劣、当地土著的报复排外等因素促使早期的北美移民必须互相依赖、互相帮助，因而又锻造了美利坚民族集体主义观念。正是一系列历史因素，造就了美利坚民族似乎矛盾的双重性格。　　回归立法本身，美国虽然于1776年宣布独立，然而其中央政府却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后，于1789年4月才正式成立的。这种先有儿子，后有老子的奇妙现象造就了美国联邦政府和州政府之间的复杂关系。权力架构问题尚且如此。遑论为统治阶级服务的立法、司法权力等问题。建国初期，各州适用各自的民事诉讼规则，国会并没有为联邦法院制定独立于州法院的民事诉讼规则，只是在1

6、789颁行的《程序法案》(一致法案)规定了联邦法院对于普通法诉讼应当适用所在地州的普通法诉讼程序。一致法案试图确保联邦法院和州法院在同一个州内对于普通法诉讼适用相同的诉讼程序。直至1938年联邦《民事诉讼规则》的出台，联邦法院才有了自己的民事诉讼规则。同样，在司法领域，1937年以后最高法院的判决逐渐解除了以前对联邦权力的大多数限制。不存在任何各州专有的可以用来限制联邦采取行动的权力。在美国，联邦优先的原则已经成为占统治地位的法律主题。美国新联邦主义自此正式形成，联邦《民事诉讼规则》出台后，各州的民事诉讼规则纷纷进行仿效，美国的民事诉讼程序规范(包括执行制

7、度)大多相似，开创了联邦法律和州法律共同繁荣的景象。　　尽管美国各州的民事诉讼规则与联邦民事诉讼规则越发一致。但毕竟分属不同的法院程序规则，两者通过必要的援引条款及承认条款进行联系。援引条款比如，美国《联邦民事诉讼规则》第69条第1款规定，执行程序作为判决的附属和补助程序以及作为基于执行令状的补助程序。应当遵守联邦地区法院开庭所在地所在州请求救济时所存在的惯例或程序。而承认条款，比如纽约州民事诉讼规则第72条第5款规定，基于充分诚意和信任捍卫司法判决。基于诚意和信任，上诉法院根据法律所作出的判决以及合法的裁定为依据所作出的惩罚或者没收财产的行为，在这些判决

8、或裁定被撤销或者推翻之前，不能针对其提起诉讼。正是这些灵活的条款和