资源描述:
《基于社会契约理论的动物伦理(下)》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、基于社会契约理论的动物伦理(下)基于社会契约理论的动物伦理(下) 努斯帕姆本人是赞成这个观点的。她只是简单地坚持认为,传统社会契约理论没有要求缔约方具备这种道德感。但努.L.斯帕姆没有再就此点讨论一般意义上的自由主义社会契约传统,而是着重讨论了罗尔斯的正义论。罗尔斯并无意从有关缔约方的最低限制的假设中得出一个纯粹程序的正义理论,即缔约方具备理性的自利,没有受到预先的、权利或正义的独立原则的束缚。①努斯帕姆提到,这些参与者会理性地选择一个允许他们主宰那些在体能和精神上弱小一方的正义体系。但大多数社会契约的
2、理论家们(正如霍布斯和洛克那样)也承认,各缔约方会有遵从自然法的意识和愿望或者至少希望实现斯康隆所讲的那种彼此认可的合理状态。努斯帕姆事实上是承认这一点的,但她未加说明地采取了罗尔斯的进路,而这种进路明显偏离了契约传统。②我想告诉努斯帕姆的是,在社会契约理论的传统中植入对缔约方的道德感要求相对较低的假定(assumption)是完全允许的。也就是说,他们认可某些动物拥有道德身份(moralstanding),不应被任意地当作压迫的对象。③ 我想,要用这种假定来挽救动物免于从社会契约中被放逐还有很长
3、的路。我们还没有完全答复努斯帕姆的论点。尽管经典社会契约理论没有假定缔约方需要拥有大致等同的身体和精神力量,但契约论的确假定了某种道德上的平衡。这个问题值得我们进一步探讨。 三、同等的自由 洛克认为,动物被排除在社会契约之外不是因为它们太弱小、无力抵抗人类,而是因为动物不具有和人类同等的自由。努斯帕姆特别提到,根据这一观点,洛克可以被归入斯多葛学派哲学家,这一学派依据人类卓越的理性在人与动物之间画了一个严格的界限,我们天生自由,因为我们生来是理性的④。沃尔卓(y),动物们也会快乐,它们可能是
4、真实的幸福的奴隶。即使忠实的动物权利的拥护者通常也承认,非人类动物不具备人类感觉上的经过理性选择的生活计划。② ①Locke,SecondTreatise,pars.6,26,27. ②TomRegan,DutiestoAnimal,EthicsandAnimals2(1981):79. ③PaulShepard,TheOthers:HoalsMadeUsHuman(acIntyre,DependentRationalAnimals(Chicago:OpenC
5、ourt,1999),p.51. ④Midgley,Animalsandatter;MaryAnneoralStatus(Oxford:ClarendonPress,1997).这一观点受到了詹姆士•克林伯格(JamesKellenberger)关于道德.Lorality(UniversityPark:PennStateUniversityPress,1995).克林伯格在该书中指出我们通常不是特意去确认某人的身份,而是在彼此相识中认识对方,这个过程主要不是依靠分析某人是否满足特定标
6、准来确定身份,更多的是依靠对整体结构、形态和特征的考察。克林伯格没有将这种逻辑用于动物,我也无意将动物当作他所论及的人,但从他的推理我可以得出,在认识一个行为者是否在道德上平等或自由时也许存在着不同的方法。 让我们暂时把沃尔卓的观点搁置一边,他认为:剔除神学论基础,洛克的原则也许无法为人际平等提供可靠的基础。洛克的原则可能也无法为人与动物的不平等提供一个可靠的基础。20世纪人类对动物认知、行为理解的日益深入、以及人类自身的道德感都引导我们思考,很多动物是否具有某种与我们相似的生活计划。尽管这种计划部
7、分或绝大部分出于本能,但仍然应该被视作一种属于它们自己的独特的生活方式。确实,我们经常认识到,由于这些生活方式是本能的、自然的,因而是有价值的。那种根据康德的无涉利益的理性所驱动的行为并非唯一具有道德价值的行为类型。我们完全可以因为本能行为是独立于理性王国、不受理性限制而认同这些行为的价值,更不用说很多人类行为都是非理性的。这种本能行为代表了世界上其他形态的具有内在价值的、有意义的、甚至智慧的在生活方式。③简而言之,动物们可能拥有完全不同的理性方式,或用完全不同的方式和智慧与世界交流,但这种不同并不意味
8、着它们就不能享有与人类自由相当的道德价值。 最后一点表明,我们切入整个问题的思路可能存在问题。也许社会契约的缔约方在自由上的平等并不是基于某单个特征。我根据玛丽•米哲蕾(MaryMidgley)和玛丽•安妮(MaryAnne)对道德考量的进路认为,从政治意义上考量一物是否具有天然的自由也许可以基于多种基础(且这些基础不是一成不变的)。有些人自由是因为他们是理性的,有些人自由因为他们是敏感的、有意识的、具