交易费用理论视角下我国价格听证制度分析

《交易费用理论视角下我国价格听证制度分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、交易费用理论视角下我国价格听证制度分析交易费用理论视角下我国价格听证制度分析　　一、价格听证制度　　听证可以理解为听取对方的意见。这种制度率先运用在司法程序中，随着行政权力的扩大，为避免行政权力对公民权利的侵害，逐渐介入到人们的日常生活中，价格听证应运而生[1]。　　在我国，价格听证属于行政听证的一种。我国《价格法》明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价时，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。　　二、交易费用理论　　交易费用的概念在理论上没有形成统一的观点

2、。科斯：交易费用是使用价格机制的成本，包括两项内容：1）.发现价格的成本，即获取准确市场信息的成本；2）.谈判和履约的成本。同时把交易费用交易费用一般化地拓展开来，扩大到社会成本范畴。认为交易费用包括度量、界定和保障产权的费用，发现交易对象和交易价格的费用，讨价还价、订立交易合同的费用，督促契约条款严格履行的费用等.[2]威廉姆森：应以交易作为最基本的单元来进行经济分析。而交易是通过契约进行的，因此，组织制度本文由.L.收集整理问题可以表述为契约问题。威廉姆森把交易费用细分为：事前交易成本和事后交易成本。事先的交易成本包括起草、谈判和维护一项契约的成本；事后的交易费用包括：1）当交易偏离

3、所协议的准则而引起的额外成本；2）为了纠正事后的偏离准则而付出成本；3）伴随着建立和运作管理机构而来的成本。在此基础上威廉姆森全面归纳了交易费用的两类影响因素：一是交易因素，包括资产专用性、不确定性、潜在交易对手的数量和交易发生的频率；二是人的因素，即关于人性的两个特点：有限理性和机会主义倾向。这两类因素都会使交易费用增加。　　此外交易费用可以分为内生交易费用和外生交易费用。广义的内生交易费用，又叫事后交易费用，是在决策发生之后才能看到的；狭义内生交易费用是由于人们之间协调失败而导致偏离帕累托最优状态的程度，机会主义行为和败德行为是引起协调失败的重要原因。内生交易费用是效率的损失。外生交

4、易费用又叫事前交易费用，是在决策前就能预测到的费用。　　三、我国价格听证制度的交易费用分析　　承认存在正的交易费用是新制度经济学和传统新古典经济学的根本区别，这更接近真实的经济生活，更能用来对社会制度进行很好的分析。　　我国价格听证制度的参与主体主要包括价格听证主持人，企业代表（垄断厂商），消费者代表（消费者），理论上价格听证制度（即有效率的价格听证制度）的各参与方关系特点为：首先，价格听证仲裁者的地位是中立的。对垄断企业和消费者做到不偏不倚，与垄断企业和消费者的相互制约，其次，信息对称。垄断企业的经营信息完全公开，垄断厂商不存在信息优势。最后，垄断企业和消费者力量均衡。　　从交易费用角

5、度讲，一项制度是否具有效率，关键看它产生的交易费用大小，对于价格听证制度而言，由于外生交易费用是必要的支出，因此决定制度效率高低的关键在于内生交易费用，内生交易费用是影响价格听证制度效率的主要因素，等同于效率的缺失。因此我们可以确定影响内生交易费用的关键变量有：听证方参与度，信息对称度，仲裁者中立度。　　1.听证方参与度　　听证方主要涉及消费者集团、垄断企业利益集团。　　第一，我国垄断企业的参与度很高。我国垄断企业特点：（1），垄断企业数目少；（2），垄断企业之间差异小；第三，垄断企业成员集中；（3），垄断企业追求利润最大化，这些特点使得垄断企业之间便于沟通和集体行动能最大限度地团结利益

6、相关者，增强集团内部凝聚力，积极参与听证，制定有利于自己一方的价格；　　第二，我国消费者参与度很低。消费者参与价格听证的热情不高。[3]消费者群体成员涣散，群龙无首，在集体行动方面具有天然劣势，加上获取垄断企业真实信息的成本和代价非常高，消费者参加听证会的交易费用很大，容易产生搭便车现象：因为消费者不去参加听证会是明智选择。　　根据威廉姆森交易费用理论，当市场出现垄断时，由于交易对手的数量少，出现交易的小数目问题，这时，处于非垄断地位的交易方对垄断者的依赖性很大，垄断者的机会主义倾向上升，从而增大交易成本。消费者群体虽然庞大，但成员涣散，在价格听证过程中倾向搭便车，使得消费者难与垄断厂商

7、抗衡。这助长了垄断企业的机会主义和败德行为，也助长了垄断厂商与政府之间的相互勾结，大大增加交易费用。可知高的垄断厂商参与度和低的消费者参与度导致内生交易费用升高。　　2.垄断信息对称度　　我国价格听证制度下的信息披露存在的信息不完整、信息晦涩难懂的现象，使得参与各方存在信息不对称。　　3.仲裁者中立度　　我国的价格听证过程中，仲裁者中立度不足，主要表现在：　　（1）政府相关部门中立度不足。在政企不分的情况下，垄断厂商支持涨价，政府可