对于“不承担责任以及减轻责任的情景”的理解与适用

《对于“不承担责任以及减轻责任的情景”的理解与适用 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、对于“不承担责任以及减轻责任的情景”的理解与适用《侵权责任法》第三章“不承担责任以及减轻责任的情景”与侵权责任的形成及其各要件紧密密切相干：不相符侵权责任形成要件，从而不形成侵权的，行径人即不承担责任;形成侵权，但对于于造成侵害同时另有原由力存在或者受害人有毛病行径的，减轻侵权人责任。1、行径无背法性的断定及详细情景依据《侵权责任法》第一条的划定，侵权责任的形成要件应包孕“行径的背法性”。笔者以为，主意“背法性”已经经囊括在“毛病”概念当中或者者以为“毛病”要件吸收“背法性”要件的观点，实际上并无真正否定“背法性”

2、的客观存在。更何况假设否定背法行径作为侵权责任的形成要件，那么就没法处理因果瓜葛这1客观要件。当然人们对于于如何断定行径的背法性尚有争议，但背法行径作为侵权责任的形成要件在逻辑以及法理上都无疑难。从逻辑上说，既然行径的背法性是侵权责任的形成要件，那么行径人如能证实自己行径无背法性，就没必要承担侵权责任。从立法层面望，《侵权责任法》对于于合法防卫、紧迫避险的划定，实际上就是以为这两种事由阻却背法，不形成侵权，故不承担相应的法律责任。(1)实行合法防卫或者紧迫避险行径的，行径人不承担侵权责任在司法实践中，在认定合法防卫

3、、紧迫避险时，应该留神下列几点：第1，合法防卫可以针对于不法行径人的行径或者工具实行。第2，在明知加害人是未成年人或者精神病人的情况下，防卫人1般应选择藏避的法子，只有在迫不患上已经时才能入行合法防卫，并且其防卫的方式应遭到严格限制，仅以阻挠损害行径为限。[一]第3，对于于不法行径人成心驱使其饲养动物实行不法损害的，受损害人可以实行合法防卫。第4，因紧迫避险造成侵害的，由诱发险情产生的人承担责任;假设危险是由天然原由诱发的，那么紧迫避险人不承担责任或者者给予适量补偿。第5，为了顾全较大价值的权益而侵害较小价值的权益

4、是紧迫避险的实质内容，能够通过紧迫避险予以侵害的可以是别人的财产权益或者避险人自己的财产权益，1般不能通过侵害别人的人身权益来紧迫避险，但在特殊情况下侵害别人的人身权益顾全较大价值的权益也可能形成紧迫避险。例如，甲为了接住从楼上坠下的男孩乙，而在瞬间将同行的丙撞伤在地。在此例中，甲不必对于丙的侵害承担责任，而应由乙的监护人对于丙给予补偿。[二]值患上留神的是，在防卫过当、避险过当的场合，行径性质已经经产生变化，过当防卫人、避险人的行径因过当而背法，从而形成侵权，应就不应有的侵害部门承担侵权责任。依据《中华人民共以及

5、国刑法》第二0条第三款的划定，对于于特殊合法防卫，即无过当防卫，防卫人“不属防卫过当”，其行径无背法性，不形成侵权，不承担侵权责任。(2)依法履行职务、实行自助或者受害人称许的行径，行径人不承担责任依据法理以及司法实践，行径人依法履行职务、实行自助或者受害人称许的行径，表明行径人的行径无背法性，不形成侵权，于是不承担责任。这些不承担责任的事由适用于各种侵权案件，而不论回责原则为何。依法履行职务的行径，是指按照法律划定，在必要时因行使职权而侵害别人财产、人身的行径。1般以为，依法履行职务的行径作为不承担责任的事由，须

6、具有下列条件：有正当授权、履行职务的程序以及方式正当、履行职务的活动是必要的。从理论上讲，在来不及哀求有关机关维护自己正当权益的情况下，行径人(债权人)可以对于债务人的财产或者人身采纳必要限度内的临时性、强迫性措施。事后自助行径人应该及时哀求有关机关维护自己的正当权益。债权人过错实行自助行径或者者采纳自助措施不当造成债务人侵害的，应该承担侵权责任。受害人称许的行径，是指受害人事前已经明确作出自愿承担某种侵害结果的意思表示。1般以为，被告以“受害人称许”加以抗辩的，须具有下列条件：受害人的称许在侵害前作出、受害人明确

7、(明示、默示)作出称许表示、受害人的称许乃是自愿作出、受害人称许的内容是愿意承担某种侵害后果、受害人的称许不背抗法律以及社会公德及善良习俗。“受害人称许”包孕免责条款、受害人单方承诺等类型。然而，依据《中华人民共以及国合同法》(下列简称《合同法》)第五三条的划定，合同中“造成对于方人身伤害”、“因成心或者者重大差错造成对于方财产损失”不承担责任的条款无效。可见，以“免责条款”形势表现出来的“受害人称许”作为免责事由的适用规模是10分狭窄的。笔者以为，受害人称许包孕自甘冒险。“自甘冒险”与受害人成心造成侵害不同，自甘

8、冒险人不是希望、也不是放任侵害产生，而是对于侵害的产生存在侥幸心理而愿意冒险;“自甘冒险”不是自信侵害不会产生，也不是忽略大意而没有预见侵害产生的可能，而是预见到侵害产生的危险而心存侥幸，于是与受害人差错造成侵害也不同。《侵权责任法》第三章没有划定“依法履行职务”、“自助”、“受害人称许”等行径的法律责任，但实践中不能排除了其作为“不承担责任”事由的可能。值