布什政府对台政策浅析

《布什政府对台政策浅析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、布什政府对台政策浅析　[内容提要]布什执政初期，其对台政策在“协防”台湾、对台军售、“一个中国”等六大方面，做出了向台湾当局倾斜的较大调整。然而，九一一事件发生后，在国内外形势变化、中美关系改善和岛内“台独”升级等多种因素交织作用下，布什政府不得不再次进行调整，使其对台政策基本上回归到其前任政府的基调上。而且，因陈水扁“法理台独”的冒险行为触犯了美国的国家利益，布什政府还主动采取了一些反制措施，对岛内分裂活动起到了一定的遏制作用。　　关键词：美国外交　布什政府　对台政策　　　　奥巴马执政以来，有关人士都在密切

2、关注中美关系的走向，预测、判断美国对华政策可能出现的变化。最敏感的核心问题——台湾问题就是重要的聚焦点。因此，回顾和研究上届美国政府对台政策，对于研究和把握中美关系的发展有所助益。小布什政府的对台政策曾一度背离作为中美关系政治基础的三个联合公报，使两国关系险象横生。然而，在九一一事件爆发、台湾陈水扁当局的“台独”分裂活动日益威胁台海地区和平与稳定，以及中国在国际事务中的地位日益突显等因素交织作用下，布什政府的对台政策重又回归到尼克松以来6届美国政府的基本政策上来，而且在其后期，随着陈水扁“台独”分裂活动更为挑

3、衅和冒险，出于美国的国家利益，布什政府还主动采取了一些反制措施，为稳定台海局势做了一些有益之事，这在美国涉台事务中是不多见的。本文拟对布什政府对台政策演变的背景、调整过程及政策的主要内容等问题进行探讨。　　　　一　新保守主义、“火神团队”与布什政府的对台政策　　　　学界大多认为，布什政府的内外政策有着强烈的“新保守主义”色彩。至于布什总统是否是新保守主义者，学界存在不同看法，多数人认为他是在九一一事件之后才“主动地接受了新保守主义的观点”。　　西方学者把美国现今的新保守主义思潮追溯到20世纪60年代，最初是民

4、主党人的一批知识分子认为民主党对前苏联“过于软弱”、对反正统文化过于迁就，于是与民主党分道扬镳。他们崇尚武力、热衷霸权(但冠以“仁慈霸权”的美名)、奉行我行我素的单边主义。他们认为美国是“无与伦比”的大国，肩负着向全世界推行“仁慈霸权”的特殊使命。为此，美国必须重整军备，使任何一个国家都无法与其媲美，要将“邪恶”政权从地球上赶走。新保守主义重要代表人物、美国《旗帜周刊》(Kristol)说过：“这个世界没有选择，要么由我们领导，要么是一片混乱。这不是要在美国霸权和美好的多边世界之间进行选择，而是在我们和一个十

5、分危险的世界之间进行选择……美国必须进行干涉，否则全球局势很快变得更糟。”他与另一位新保守主义派主要代表人物罗伯特·卡根(RobertKargan)于1996年发表了一篇题为《走向里根主义外交政策》的文章，充分传达出新保守主义派保持美国在世界的军事干预和当仁不让的领导地位的外交政策思想。　　1997年，为了影响国家政策的制定，他们成立了一个新智库——“美国新世纪计划”。该智库发表的“原则声明”声称，其任务是“提出美国应当充当全球领导者的理由和征集对美国全球领导的支持”，强调“里根政府成功的基本因素”是建立“一

6、支强大的军队”，时刻准备应对“当前和未来的威胁”。在其章程上签名的有25人，其中7人后来成为布什政府的重要成员，包括副总统切尼(DickCheney)、国防部长拉姆斯菲尔德(DonaldRumsfeld)、副国防部长沃尔福威茨(Paul)、哈德利(StephenHadley)、布莱克威尔(RobertBlackwill)、佐利克(RobertZoellick)等。赖斯的家乡阿拉巴马州伯明翰市是一个钢铁工业中心，在俯瞰该城的一座山上，耸立着一尊高大的罗马火神。火神所代表的力量、强硬、坚毅和顽强的特质恰恰是赖斯团

7、队想要向外界表达的外交理念，因此他们也把自己称为“火神”。　　与其前辈的外交决策者相比，因其成长的时代背景和职业生涯关系，“火神团队”成员的身上有着明显的军事烙印。他们的共同理念是：(1)认为美国的军事力量至关重要，并力图凭借美国独一无二的军力勾勒出美国在国际社会中的新作用——统治世界的超级大国；(2)把注意力集中在传统的国家安全问题上，而把美国在国际经济中的角色留给私人企业去扮演；(3)认为美国的实力和理想总体上对世界是有益的，不同意需要制定规则防止滥用其实力；(4)对美国的能力和未来乐观，坚信美国并未走向

8、衰落，应当是全球最强大的国家，不同意基辛格的看法和上世纪80年代末罗斯·佩罗(RossPerot)有关美国即将走向衰落的观点。　　基于这样的理念，“火神团队”主导的对华政策表现出明显的对抗性。赖斯在2000年第一期《外交》杂志上著文称：“中国不是‘现状’国家，而是要改变亚洲的力量对比以对其有利。单单这一点就使中国成为一个战略竞争者，而不是克林顿政府曾经称之为的‘战略伙伴’……合作固然值得追求，但双方