论优化城市商业银行内部控制

《论优化城市商业银行内部控制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论优化城市商业银行内部控制一、背景与意义　　城商行加强内控是对经营业务活动中所面临的各类风险进行控制和防范。对于城商行来说，一方面，在经营过程中时时刻刻都面临着各种各样的风险，另一方面，城商行的经营管理活动正是围绕着管理各类风险展开的，其经营利润也恰恰于对各类风险的识别、评估、计量、控制与监测。诚然城商行在业务扩张的同时，暗含的风险也不断增大，但是个别银行人员为完成任务指标，放松风险意识和内控管理是其案发的重要原因。此类案件表明城商行整体的内控水平与监管部门要求尚有差距。城商行有内生扩张需求，由

2、于存贷款指标压力及资本不足矛盾，引发其操作风险、流动性风险等。全球经济一体化，经历了巴林银行倒闭，东南亚金融危机，次贷危机，以及齐鲁银行金融诈骗案等，城商行认识到加强内控建设、全面提高内控管理水平是商业银行的核心竞争力。　　二、城商行内控成就与存在的问题　　商业银行经过二十多年的发展，在内控方面取得了一定的成就，次贷危机背景下，城商行的资产规模、盈利能力、资本充足率、不良贷款率等各方面指标大为改观。城商行的内控体系也在监管要求的日趋严格下不断得到完善。1984年商业银行体系初步建立，人行颁布《加

3、强金融机构内控的指导原则》，第二次金融工作会议，推进银行业重组上市，银监会成立，银行业开放，南京银行等城商行上市，五部委颁布《企业内控基本规范》。首先在基础设施方面，城商行内控机制进一步完善，自我约束、相互制衡加强，信息系统建设和合规文化建设初见成效，组织框架和业务流程不断优化。其次在内控机制方面，初步建立事前防范、事中控制、事后监督和纠正的动态控制机制，重点关注财务、风险、运营、合规等四个方面的内控，与内控环境、风险识别与评估、内控措施、监督评价与纠正、信息交流与反馈等五个内控要素的相关的制度

4、得到进一步完善。再次在监督评价方面，城商行已普遍开展内控自我评价，并将评价结果运用到加强日常经营过程中。　　城商行的快速扩张，忽略了市场风险，没有充分认识自身的风险管控能力和驾驭能力，金融案件一直没有间断，这表明城商行整体的内控水平与监管部门要求尚有差距。2010年银监会启动了资本充足率、杠杆率、动态拨备率、流动性比率四大监管指标的定量测算监管要求，不仅指标体系上与国际接轨，并且在实施时间和力度上更为严格。对城商行而言，在这样的监管下，既存在重要机遇，又面临更严峻的挑战。城商行内控还需要面对以下

5、方面存在的问题。　　(一)内控环境　　主要体现为缺乏企业文化，高层未能有效地向员工传达遵守法律法规和内控的重要性。首先是对内控文化的理解存在偏差，内控建设的目标、措施和手段并没有针对现有城商行的经营环境进行设计；其次是没有形成自上而下的表率作用以及遵守行内外的各项规章制度、流程，坚持诚信和道德价值观的文化氛围；最后，在城商行实际的经营管理过程中，对内控的认识仅限于建立制度规章或是上级对下级的管理，并未认识到内控是环环相扣相互制约的动态机制，需要管理层和各级人员共同努力，尤其是高级管理层身先士卒。

6、　　(二)风险识别与评估　　主要体现为部分城商行并未开展内控设计有效性评价，并未逐个分析各类操作流程、管理流程和信息系统内存在的内控设计层面存在的问题，造成对现有制度体系下的风险情况缺乏深入了解，无法准确把握哪些产品、业务和流程已经被制度明确覆盖，不了解总分行各级经营机构对同一产品、业务和流程的制度设计是否存在偏差，对于散落在各个流程、各个环节、各个经营机构的固有风险无从下手。这是城商行内部审计风险不断扩大的内生因素。另外比如存在操作风险问题，人为差错、管理层意志等。　　(三)内控措施　　主要体

7、现为由于部分城商行在风险识别与评估层面存在问题，不能逐个把握散落在各个流程、各个环节、各个经营机构的固有风险点，因此也就无法对这些固有风险点选择恰当的控制措施，开展有针对性的控制行动，进而将剩余风险降低到可以接受的程度。　　(四)信息交流与反馈　　主要体现为由于未建立整合型的内控信息化平台，部分城商行内控缺乏有效的信息交流与反馈，尤其是在风险管理、合规管理和内部审计之间，损失、违规事件库和审计问题库、内控评价结果存在数据异构问题，各个系统中的隐性知识，如：合规审核与检测方法、操作风险识别与计量方

8、法、现场审计方法、非现场审计模型、内控的自评价和分析方法等，更缺乏统一的知识管理思想指导，未形成隐性知识显性化和显性知识组织化机制。　　(五)监督评价与纠正　　主要两方面问题，一是内部审计工作手段单一，更多地依赖于现场审计发现问题，不仅成本高、效率低下，而且缺乏风险导向，在开展非现场审计工作的城商行中，现场审计工作和非现场审计工作之间缺乏有机的结合，现场审计和非现场审计各自的优势未得到充分的发挥，与实现风险导向型审计相比还存在差距；二是尽管很多城商行已经开展内控执行有效性评价，但由于未开展设计有