从高校基建审计谈政府审计的“审计治理”效应

《从高校基建审计谈政府审计的“审计治理”效应》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从高校基建审计谈政府审计的“审计治理”效应高校基建工程审计，是促进高校加强管理、保证建设项目质量的重要手段，并对严肃高校财经法规起着重要作用。本文旨在通过对某高校不同时期基建项目的审计结果比较，分析其“审计治理”效应，并提出相关对策建议。一、某高校两个不同时期基建项目的审计结果比较因校园新建和扩建，某高校先后于2002年和2010年进行过两次大规模的基建工程，项目竣工后，又分别于2004年和2012年接受了所在省份省审计厅的建设工程预算执行情况审计。（一）2002年校区新建的基本情况及审计结果20

2、02年，该高校新建基建项目包括：教学楼3栋、面积18万平方米，实验楼2栋、建筑面积13.7万平方米，学生宿舍2栋、建筑面积14万平方米，体育馆及运动场所8万平方米。项目总投资9.4亿元，其中单位自筹4.8亿元，银行贷款3.6亿元。审计结果表明，该基建项目的会计资料、项目管理资料较为完整，内部控制制度基本健全，财务收支基本真实。其存在的主要问题是：1.无视建筑项目基本程序，边施工、边调整、边报批。一是未经审批，擅自调整设计。实验楼施工图总建筑面积14.9万平方米，比批复的设计图纸增加了1.2万平方米

3、。二是建设用地先用后批。教学楼建筑用地面积11公顷，取得规划许可证的时间是2002年4月，但该项目的开工日期是2001年10月，比审批时间提前了半年时间。2.部分项目未公开招标，“化整为零”内部招标。实验楼建筑安装及设备工作，共分187个子项目，由13个单位施工，102个单位供货，合同金额3.1亿元。审计发现，有43个子项目实行的是内部招标，其手法是将必须进行招标的项目，通过“化整为零”等方式规避招标。其中有一项绿化工程，总金额为144万元，通过分拆方式，被拆分为6个小项目分别签订合同。3.违法转

4、包分包。审计发现，该高校基建项目的转包分包金额达到3.2亿元，占总工程造价的34%。比如，教学楼一子项目由某单位中标，中标后，该单位又将项目分拆为5个小项目分包给5个施工单位，每个小项目收取30万元的项目管理费。4.财务核算不规范。成本核算没有以单个项目进行归集分类，部分设备没有列入固定资产进行核算，致使各基建项目的建筑成本失真。（二）2010年校区扩建的基本情况及审计结果2010年，由于招生规模扩大，该校进行了一次较大规模的扩建，其建筑工程包括教学楼2栋、建筑面积12万平方米，学生宿舍2栋、建筑

5、面积14万平方米。项目总投资5.6亿元，其中单位自筹3.5亿元，银行贷款4.1亿元。审计发现的主要问题是：1.违规向个人转包工程。转包项目为学生宿舍及教学楼的建筑安装，涉及金额为1.1亿元，转包的单位为私人建筑公司，工程转包按照总造价的7%收取管理费。2.擅自变更建筑材料和材料品牌。按照设计，学生宿舍外墙面要求使用保温隔水材料，结果施工单位只使用了简单的水泥墙面。教学楼地面按设计要求应当用冠军牌花岗岩，但实际使用的是新昌大理石，面积达6万平方米，大理石的价格只有花岗岩的1/3。3.监理责任不到位。

6、在工程施工期间，项目总监理到位率不到40%，远低于监理投标规定80%的到位率。在岗监理人员的持证上岗率也仅有60%。监理例会资料也不全，部分资料系人为编造。4.会计核算不健全。扩建项目各子项目没有单独建账核算，银行账户也没有设立专户，而是与学校共用5个银行账户。二、高校基建项目审计的“审计治理”效应理论上讲，同一个学校，建筑项目基本相同，审计主体也都是省审计厅，经过两次政府审计，上一次审计报告提出的整改意见，在下一次审计中不应该再重现，这样才体现了“审计治理”效应。那么，该高校经历了两次基建项目政

7、府审计之后，其“审计治理”效果如何？通过比较，总体上看，审计治理取得了一定成效，但依然存在“大错不犯，小错不断”的问题。1.基本消除了未批先建现象。未批先建是当初该校区新建时存在的突出问题，但在校区扩建时，学校有关领导提高了认识、加强了管理，基本做到合规建设，没有出现擅自调整设计的行为。2.违规分包行为有所收敛。在上一轮基建中，高比例的分包导致了腐败的发生，个别领导因贿赂被处理。接受上一轮基建的经验教训，该高校在扩建中尽管也出现了违规分包，但涉及金额大幅下降，总分包金额为总投资额的20%，比上一轮

8、出现的将整栋楼分包的情节有所好转。3.监理不作为问题突出。受业主委托，监理履行工程施工的监督职能，如果监理能够尽心尽责，严把质量关不会成为一句空话。但现实问题是，部分监理人员常常被施工单位同化，被施工单位的利益所熏染，监理人员资质不够，伪造监理资料就是一个典型例证。4.会计核算问题没有大的改观。两次审计均发现不设专账、不设专户问题，其根本原因不是会计人员水平不够，而是少数领导对会计的干预过多，一些会计人员成了反映领导意志的做账“工具”。三、提高政府审计“审计治理”效应的几点建议严格