垄断行业激励性规制改革研究新进展

《垄断行业激励性规制改革研究新进展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、于传统的垄断行业，事实上，垄断行业服务质量的问题，特别是在被规制的行业，尤其是电信和电力行业质量退化已成为监管机构担忧的问题之一。这种担忧来自于对垄断企业进行价格调控可能激励企业削减服务质量以弥补调节带来的损失（1）。1.价格管制对垄断厂商产品质量的影响对垄断厂商（行业）实施价格管制是各国普遍推行的公共政策，价格上限管制是其中一种重要的管制政策类型。那么，价格上限管制对产品质量及相应的社会福利到底会有什么影响?对这一问题的分析、冋答不仅是管制经济学所要面对的重要理论课题，而且直接关系到对价格管制政策效率及合意性的判断

2、。A前，无论是理论研宄还是实证分析，都还没有取得一致结论。最早M.A.Spence（1975）将质量生产理解为与产量生产同步的过程（不需要事先投资），他在一个一般化的产量、质量结合成木函数的基础上，证明在不管制时垄断厂商的质量可能高于或低于社会最优水平，而价格管制下的质量总是低于社会最优水平。其隐含的见解是，管制可能降低质量，也可能提升质量。后来，DennisL.Weisman（2005）以不同于Spence的一般化的产量、质量分离成本函数为基础，考察完全信息条件下管制者与厂商互动博弈情况，证明基于价格管制的质量决策

3、依然低于社会最优水平，其隐含的见解与Spence类似。WeismanandSanders将质量生产理解为具有类似于研发的事先投资性质，在此基础上构造一个产量、质量半分离成本函数，其分析结论是管制的价格越低则质量越高（3）。另外，在实证方面，有关经验证据显示采用价格管制会导致服务质量下降（4）、Sappington等考察了美国电力、电信业的管制效应，表明价格管制降低了质量（5）;D.J.Kridel等对美国电信业的实证研宄表明，价格管制下质量保持稳定或略有下降（6）。另一些研究则发现，价格管制对质量没有影响，其至有所提

4、高。如Bernerjee（2003）对美国电信产业的实证研宂发现，价格管制质量没有下降，甚至有所上升⑺。现有研宄为什么会有如此大的分歧?作者认为，实证研宄结果的不一致除了可能与研宄者对质量指标的选择差异有关外，更与价格管制对质量影响的机制较为复杂有关。理论研究的不一致则可能与研究者对成本函数的设定差异有莫大关系。因为，从理论上看，当质量与产量同时成为厂商的决策变量时，质量成本与产量成本是交织在一起的，两者的关系结构对厂商决策有重大影响。尤其是质量边际成本与产量的关系，对厂商决策结果可能甚为关键。例如，在Spence的

5、成木函数中，质量边际成木特征及其与产量的关系没有得到明确交待，在这样模糊的成本结构中，自然无法明确考察价格管制到底将降低还是提升质量。而在Weisman（2005）和WeismanandSanders（2012）的成本函数中，质量边际成本虽受质量影响，但仍不受产量影响。在这样的成本条件下，质量的边际变化虽会引起产量的变化，但不会引起质量成本的和应变化。于是，质量决策也得以简化:不必考虑质量变动所引致的产量变动对决策的约束。2.价格上限规制下监管机构激励公司提高质量的机制对部分电信、电力等行业的监管机构而言，日益受到关

6、注的是采用价格上限监管可能会使企业投资于服务质量的激励削弱。而DennisL.Weisman（2005）分析表明，在互补、竞争激烈的市场中，增加受规制的公司，可能有助于缓和这种激励(8)。他们发现，常用的收入份额处罚对服务质量的效应只是导致企业减少投资。相比之下，利润共享的处罚和增加传播冇关监管公司的符合质量的基准质量信息，这在其他条件不变的情况下，给监管的公司提供了增加投资质量的激励。DennisL.Weisman(2005)的研究有五种主要的分析结果:首先，在价格调控方面，监管机构对公司的激励性最高限价，在其他条

7、件不变的情况下可以使垄断企业增加投资以提高服务质量;第二，在价格调控下减少质量中的投资动机可能会得到互补性的、竞争性的市场监管公司的参与;第三，对被监管公司的收入份额处罚措施可能导致公司在服务质量屮减少投资的激励。第四，在其他条件不变的情况下，对被监管公司利润共享的处罚提供给公司提高投资服务质量明确的激励机制;最后，有关遵守服务质量基准的提供给被监管公司增加信息传播的激励机制，可以提高投资质量。虽然监管机构己实施确保符合服务质量标准的相应的处罚管制政策，但是DennisL.Weisman(2005)的研究发现，这些处

8、罚管制政策屮的一些政策可能导致企业降低提高服务质量投资的积极性。RajatAcharyya应用内生性质量选择模型，旨在说明如果没有对成本函数、消费者类型的分布和市场覆盖程度的限制，则选择的标准化参数本身并不能保证一个垄断者会选择分离的菜单组合(9)。而且，由于垄断者双方都提供最优质量，可能不会存在任何质量扭曲，因此并不能解释在垄断市场质量失真的