实用新型专利侵权判断及抗辩

《实用新型专利侵权判断及抗辩》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、实用新型专利侵权判断及抗辩(2008-08-1909:44:14)转载▼标签：案例精析　　作者：广西高级法院民三庭　韦晓云　　　出处：广西知识产权审判网　　　当事人　　原告（被上诉人）覃延宁　　被告（上诉人）广西南宁海正工贸有限责任公司（简称海正公司）　　一审法院广西南宁市中级人民法院　　一审案号（２０００）南市经初字第２３６号　　审结日期２００１年８月２６日　　二审法院广西高级人民法院　　二审案号（２００１）桂经终字第２７３号　　审结日期２００２年８月２９日　　一、原、被告诉辩主张及其理由　　（一）原告起诉书主要内容　　１、请求事项　　（

2、１）判令被告立即停止生产和销售原告享有专利权的摩托车坐垫防护罩；　　（２）判令被告赔偿原告经济损失２０万元人民币；　　（３）判令被告承担本案诉讼费。　　２、原告主张的事实与理由：　　原告设计了一种具有良好反射和隔热隔水效果的摩托车坐垫防护罩，并于１９９７年８月１９日向国家专利局申请实用新型专利，国家专利局于１９９８年１２月２５日颁布了第３１２１５６号实用新型专利证书，专利号为ＺＬ９７２５０８０８．２。２０００年以来，原告在市场上发现，被告未经原告许可，也在生产和销售摩托车防护坐垫，生产工艺与原告的专利一致，并且，产品已在市场上大量销售。被告

3、的行为严重侵犯了原告的专利权，给原告带来很大的经济损失。原告于２０００年８月１２日与南宁市日塑电力器材厂签订了一份《“摩托车坐垫防护罩”专利实施许可合同》，许可费总额为人民币三十万元整。原告以此为依据要求被告赔偿２０万元人民币。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请依法审理，准如所请。　　（二）被告答辩主要内容　　被告辩称：原告的专利权利要求的范围是：摩托车座垫防护罩由罩体和锁紧装置组成，其中，罩体由反射层和隔离层组成，反射层是依附于隔离层上的涂层，隔离层由聚脂布及乳胶层等具有较好隔热隔水效果的材料制成；锁紧装置包括弹性罩边和锁紧扣。我

4、司生产的彩云牌摩托车防晒保健专用座套由五个部分构成：银色人造革防晒面、黑色人造革侧包面、隔水线、安全防盗绑绳、安全防盗弹力胶。１、彩云牌座套的银色人造革防晒面面积仅占整个座套面积的一部分，凭借隔水线与黑色人造革侧包面连接，而原告的专利坐垫防护罩体表面仅是由依附于隔离层上的反射层构成，罩体由聚脂布及乳胶层等具有较好隔热隔水效果的材料制成，而彩云牌座套的银色人造革防晒面是由四层材料组成，因此，彩云牌座套的银色人造革防晒面从外观、构造、内部材料这三方面看，都与原告的专利有明显区别。２、彩云牌座套的黑色人造革侧包面占整个座套材料60％以上，主要起到

5、保护摩托车座鞍、减少座鞍磨损的作用，并无任何反射阳光及隔热的作用。因此彩云牌座套的黑色人造革侧包面是被告专利的权利要求所不具备的。３、彩云牌座套的隔水线由黑色塑料聚丙烯制成，其作用主要是用于紧密连接银色人造革防晒面和黑色人造革侧包面，防止雨水从二者的结合部渗入，而原告的专利并未具备隔水线。４、彩云牌座套依靠安全防盗绑绳及安全防盗弹力胶与摩托车座鞍形成紧密结合，而从原告的专利权利要求可看出，“摩托车座垫防护罩”依靠弹性罩边和锁紧扣与摩托车坐垫形成可拆卸配合，但并未明确锁紧扣是什么结构，而且从附图1中可看出，原告专利坐垫防护罩的弹性罩边和锁紧扣

6、与彩云牌座套的安全防盗绑绳的功能是相似的，但彩云牌座套根本就没有锁紧扣这种原告专利独有的装置，彩云牌座套仅凭一根安全防盗绑绳便起到了弹性罩边和锁紧扣的作用。５、彩云牌座套的安全防盗弹力胶辅助安全防盗绑绳连结座套与摩托车座鞍，并具备防盗作用；原告的专利权利要求书中，仅有所谓的弹性罩边和锁紧扣，并未说明其专利具备有安全防盗弹力胶之类的装置，在其专利说明书的图１中，可看出弹性罩边下有两片东西，但在其专利权利要求书及说明书中，均未说明这两片东西的名称及作用，而且这两片东西是彼此分开的，与彩云牌座套的安全防盗弹力胶根本就不一样，所以，从说明书的附图上

7、看，原告的专利中并不具备与彩云牌座套的安全防盗弹力胶一致的装置，从其权利要求书，更看不出有类似安全防盗弹力胶之类的装置。综上所述，彩云牌座套并不在原告的专利保护范围之内。我司并未侵犯原告的专利权。另外，仅从专利法的有关规定来分析，原告索赔20万元也是站不住脚的。原告向法院提交的被告的工商登记电脑咨询单，注明打印日期为２０００年６月１２日，而原告与南宁市日塑电力器材厂签订的专利实施许可合同是在２０００年８月１２日，很明显，原告是在准备起诉我司之后，为达到其得到巨额赔偿的目的，才与南宁市日塑电力器材厂签订了专利实施许可合同。因此，30万元的专利

8、实施许可费的真实性令人怀疑。综上分析，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。　　二、一审法院认定事实及裁判　　（一）一审法院认定的事实　　原告于1997年8月19日向中华人民共和国专