会计信息可比性对审计质量的影响研究——基于我国a股上市公司的经验证据

《会计信息可比性对审计质量的影响研究——基于我国a股上市公司的经验证据》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、会计信息可比性对审计质量的影响研究——基于我国A股上市公司的经验证据程梦刘睿智：会计信息可比性对审计质量的影响研究会计信息可比性对审计质量的影响研究——基于我国A股上市公司的经验证据武汉纺织大学会计学院程梦刘睿智摘要：基于我国上市公司2005—2014年的数据，以操纵性应计的绝对值作为度量审计质量的反向指标，对会计信息可比性是否影响审计质量进行了实证检验。研究发现，会计信息可比性与上市公司盈余操纵水平负相关，说明会计信息可比性越高，审计质量越高。进一步将操纵性应计区分为向上操纵盈余和向下操纵盈余两个方向后，研究结果保持不变。会计信息可比性增加财务报告的可审性，提高审计质量，对于降低公司的代理成

2、本，提高资本的配置效率具有重要的意义。关键词：会计信息可比性审计质量操纵性应计利润一、引言在会计准则协调与趋同的背景下，可比性的经济后果逐渐成为财务会计领域研究的热点话题。迄今为止，关于可比性经济后果的研究虽然已经积累了一定的文献，但是对于可比性是否提高了审计质量，进而促进资源的优化配置，现有文献并没有给出相应答案。根据DeFranco等(2011)的研究，可比性具有溢出效应，能够传递其他企业或行业的经营信息。然而，审计过程中是否需要借助可比公司的信息，取决于审计师的职业判断。因此，会计信息可比性是否提高审计质量是一个实证命题。二、文献综述(一)可比性的经济后果DeFraneo(2011)首次

3、利用盈余一收益模型设计出测度公司间会计信息可比性的方法并证明了该方法的有效性。此后，学者们借鉴DeFrancoetaI．(2011)的方法将公司层面可比性经济后果的研究拓展到不同的领域。如可比性降低企业信用风险(Kimeta1．，2013)、增加股价反映未来信息的能力并降低股价同步性(Choieta1．，2014)、提升可比公司倍数法的估值精度(YoungandZeng，2015)、促进企业增加投资以缓解投资不足问题(来明敏和裘莉莉，2013)、改善企业并购投资绩效(刘睿智等，2015；Cheneta1．，2014)等。总体而言，自DeFrancoeta1．(2011)提出公司层面可比性度量方

4、法以来，关于可比性经济后果的研究无论从广度和深度都得到了进一步的拓展。(二)审计质量的影响因素目前国内外学者主要从事务所和审计师层面、审计客户层面、以及制度环境等方面研究审计质量的影响因素。事务所层面的因素包括：事务所规模(Becker，1998；郭照蕊，2011)、组织形式(Firthetal，2012；刘斌，2008)、事务所类型(曾亚敏，2014)、审计师行业专长(LiraandTan，2008；刘文军，2012)、任期和轮换(李兆华，2005)等。审计客户层面包括：客户重要性(喻小明，2008；Ghoshetal，2009)、审计客户的公司治理特征(吴吴曼等，2015；余宇莹，2007

5、)等。制度环境包括：法治环境(白云霞，2009)、媒体监督(吴伟荣，2015)等。三、理论分析与研究假设会计信息可比性至少从两个方面提高了审计质量。首先，可比性增加财务报表可审性，帮助审计师更好地理解客户的财务报表，识别与发现可能存在的重大错报。当一个公司的财务报告披露的信息能够传递行业其他公司的经营信息时，这家公司的财务报告就具有正“外部性”(Beaver1981)。这种正“外部性”会随着会计信息可比性的提高而提高。这对于降低信息使用者收集与处理会计信息的成本，帮助信息使用者更准确地评价审计客户的真实经营业绩具有重要的作用。另一方面，在整个市场中同行企业的经济业务构成一个相互联系的整体，财务

6、报表是公司经营业务转化为会计信息的结果。如果越多的公司的财务报表能够直接可比，对财务报表事项的判断就会有越多的判断参考值(MeeksandSwarm2009)。审计客户之间的财务报表可比性不仅可以帮助审计师评价财务状况和财务绩效，还可以缩小管理者和外部信息使用者的信息不对称性，弱化企业管理者的信息优势(Gongata1．2013)。综上所述，可比的会计信息有助于审计师系统识别公司财务记录中的违法行为和存在的错误，以及管理者的诚信度，从而提高审计质量。另外，可比性能够降低“晕轮效应”在审计判断中的不利影响。风险导向审计模式要求审计师先对被审计单位重大错报风险进行识别与评估，然后采取有针对性的应对

7、措施。然而审计师对独立证据进行可靠性评估的时候，往往受到“晕轮效应”的影响(0’DonnellandSchultz2005)。“晕轮效应”属心理学范畴，指对人或事物最初留下的总体印象将会影响到对此人或此事件其他方面的判断。具体到审计领域，则指审计师对审计证据的判断和选择上偏向于与最初总体判断一致的审计证据而忽视不一致的审计证据。Chapman和Johnson(1999)、Pikeata1．(201