从税务行政诉讼看税务执法风险的产生和防范

《从税务行政诉讼看税务执法风险的产生和防范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、专题研讨从税务行政诉讼看税务执法风险的产生和防范□翟业虎（首都经济贸易大学，北京100070）摘要：税务机关行政执法的风险之一就是引发行政诉讼，在税务行政诉讼中，税务机关败诉的情况时有发生，因此，有必要从税务行政诉讼角度对税务执法风险问题进行探讨。本文对税务行政诉讼中出现的问题进行了分析，提出了规避税务执法风险的六种措施。关键词：税务行政诉讼；税务执法；防范对策中图分类号：D922．22文献标识码：A文章编号：1007－8207（2010）12－0078－04收稿日期：2010－07－20作者简介：翟业虎（1968—），男，江西奉新人，首都经济贸易大学法学院民商法专业副教授，黑龙江大学民商法

2、博士研究生，研究方向为民商法。税务行政诉讼，是指纳税人、扣缴义务人认为税务省税务稽查局在审查完毕后，本应以稽查局的名义作机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，出处罚决定即可，但却弄巧成拙，以上级税务局的名义向人民法院提起诉讼，请求人民法院审理并作出裁判处罚。结果被认为执法主体错误。［2］的一种司法活动。［1］税务机关的行政执法的风险之一另外，对能够提起行政诉讼的原告也要有清醒的就是引发行政诉讼。虽然税务执法机关赢得了一些行认识，否则也极易酿成诉讼。例如，1999年8月31日北京政诉讼，但大多数行政执法行为还是被人民法院判决市东城区地方税务局对宝辰饭店桑拿健身部进行检不予支持。可见，行

3、政执法过程中的不妥之处还是值得查时发现其有税务违法行为，故责令宝辰饭店限期补我们高度重视的。因此，我们有必要我们通过对行政诉缴桑拿健身俱乐部少缴的税款、滞纳金，并处以罚款，讼失利的分析来洞察税务行政执法风险的产生和防而宝辰饭店收到税务处理决定书后，始终未提出行政范。复议申请。依据该饭店的桑拿健身部承包人高杰与饭一、我国当前税务行政诉讼案件中存在的突出问店签订的内部承包协议，高杰应承担税款、滞纳金和罚题款，但高杰却以该税务处理决定侵犯其合法权益为由，税务执法行为中存在的问题归纳起来，主要表现向北京市地方税务局申请了行政复议。由于宝辰饭店在以下几方面：桑拿部没有单独进行工商登记，不是独立核算单位

4、，一⒈税收行政执法主体不适格。根据行政法规定，直以宝辰饭店的名义对外进行经营活动，北京市地方行政主体是指具有国家行政职权，能以自己的名义行税务局认为其税务处理决定是对宝辰饭店做出的，高使行政权，并且能够独立承担相应法律责任的组织。我杰作为饭店的内部承包人没有行政复议的申请资格。国自从1994年实行分税制的财税改革划分国税、地税高杰不服北京市地方税务局的行政复议决定，向北京两个不同税种的管理机构后，各地根据实际情况积极市西城区法院提起行政诉讼。2000年5月23日西城区法探索征管改革方案，在机构设置上出现了职责不清的院做出一审判决，维持了北京市地方税务局的行政复现象。有些机构不具备执法主体资格

5、，却以自己的名议决定。高杰不服该判决，上诉至北京市第一中级人民义独立行使执法权。如果当事人以此为理由提起行政法院。一中院审理后认为，根据行政复议法第9条的规诉讼，税务行政执法机关很可能会承担败诉的后果。定，提起行政复议的主体不限于具体行政行为的直接如，在广东某出口服装公司涉嫌套取出口退税案中，谋相对人，与具体行政行为在法律上存在利害关系的公78翟业虎－从税务行政诉讼看税务执法风险的产生和防范民、法人或其它组织都具有提起行政复议的资格。据书》的过程中，必须对纳税人、扣缴义务人违反国家税此，一中院于2000年9月6日做出上述终审判决。收法律、法规的事实进行全面调查，掌握充分的证据。本案历经了税务

6、复议和税务行政诉讼的一审、二根据行政诉讼法规定，在税务行政诉讼中，税务机关只审程序，在此过程中北京市地税局、国家税务总局、北能作为被告一方，并负有举证的责任，如果证据不充分京市西城区法院、北京市一中院以及复议方和原告方或证据不符合法律规定的形式，审判机关可以撤销作高杰分别对本案发表了各自看法。就案件的法律问题出具体行政行为的税务机关所作出的行政结论。因此，而言，各方争议的焦点主要集中在两个方面：一是非掌握证据、收集合法证据是税务检查工作中必不可少具体行政行为相对人，即第三人能否提起行政复议或的一个重要环节。但在实际工作中，有的办案人员往往行政诉讼的申请。二是与具体行政行为在法律上存在不按照《

7、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的利害关系的第三人的范围问题。一中院在本案中适用规定》的要求收集证据，在当事人起诉税务机关后，才《中华人民共和国行政复议法》第9条的规定，认为提起开始准备证据材料。这种作法不仅颠倒了正常工作程行政复议的主体不仅限于具体行政行为的直接相对序，而且也违反了行政诉讼法律程序。这种“亡羊补牢”人，与具体行政行为在法律上存在利害关系的公民、法不利于税务行政诉讼案件的应诉工作。另外，有