论善意取得制度中善意的标准

《论善意取得制度中善意的标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论善意取得制度中善意的标准一、善意概述（一）善意的来源善意是一个无实体意义的抽象的概念，起源于罗马法的善意占有之诉。（其拉丁语为Bona fides，英语为good faith.）但罗马法并没有给善意下一个明确的定义，而是通过善意占有和善意购买人等具体制度加以体现。就善意本身含义而言，它存在于人们的理念之中，包括“信用”、“诚实”、“真诚”、“公开”、“不含有欺骗和伪装”①但是在民法上很难给善意下一个统一、明确的定义，它往往需要借助于具体制度加以说明。例如，美国《统一商法典》：将善意界定为“在相关行为或交易中事实上的诚实，在涉及

2、商人的情形下，善意还应包括对商业上合理的公平交易标准的遵守。（1）《牛津法律大辞典》的定义为：“如果一个人诚实行事，即不知道或无理由相信其主张没有根据，他就是善意行为”，“当该人得知应知表明其主张缺乏法律根据的事实，则不存在善意”。②（2）有的学者将善意概括为“不知某种情形存在。善意为一种事实。”台湾学者王泽鉴先生认为，善意为“非因重大过失而不知让与人无让与的权利。”③这其中都毫无例外地援用善意和恶意在民法上的运用。（二）善意的含义上述两个概念都有其合理之处，但前者未能全面地概括出善意是行为人认为其行为是合法的或有正当权利基础；

3、后者的概括过于抽象，不易掌握。我们认为，民法上的善意是指行为人在为某种民事行为时不知道或无法知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种心理状态行为。由上述概念揭示了善意的三项基本内容：（1）善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；（2）行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；（3）行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础，否则不为善意。①【英】巴里•《罗马法概论》【M】，黄凤泽，法律出版社2000年版，第132页。

4、②【美】戴维•M沃克，《牛津法律大辞典》【M】，光明日报出版社1989年版。③王泽鉴，《民法物权》【M】，台湾三民书局1996年版，第137页。13论善意取得制度中善意的标准这里的“善意”是恶意的对称，指受让人不知道足以影响法律效力的有关事实，并对这种不知道受让人在主观上没有过失。所以“善意”不是善良的意思，而是具有“不知情”的含义。（三）善意的主体善意的主体，一般以第三人即受让人为善意即可。受让人的善意是其取得权利的根本要件，而出让人的主观状态与善意取得制度无关，出让人是否善意，并不影响善意取得制度的成立。在司法实践中，应注意

5、与受让人有关的以下情形：　（1）受让人不知法律规定而为的民事行为善意取得制度中的善意，是指受让人不知转让人无所有权或处分权的事实。善意并非指受让人不知道法律规定而为的民事行为，受让人不能以对法律的认识错误而主张其占有出于善意，对法律的无知不能作为善意的借口，这是世界上绝大多数国家坚持的基本原则。（2）受让人误信无民事行为能力人或限制民事行为能力人为完全民事行为能力。正如前述，受让人的善意，系指受让人不知转让人为无处分权人而言，若受让人误信无民事行为能力人或限制民事行为能力人为完全民事行为能力人时，则应区别对待。对于无民事行为能力

6、人，无适用善意取得制度的余地，因为依我国《民法通则》的规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效。对限制民事行为能力人，其行为若是法律允许其独立实施的行为，受让人若是善意，则可适用善意取得制度；其行为若是依法不能独立实施的行为则属无效民事行为，不适用善意取得制度。（3）受让人由其代理人代理民事行为13论善意取得制度中善意的标准　对于受让人由其代理人代理为交易行为的，应区分委托代理、指定代理和法定代理而论。委托代理中，只要代理人是善意的，被代理人一般可取得财产所有权。但如果代理人是善意而被代理人非善意，则不应成立善意取得，以免恶意第

7、三人假借他人之手合法地取得财产所有权。对于指定代理和法定代理，依我国《民法通则》的有关规定，指定代理和法定代理中的本人为意思表示能力有欠缺者，故此时是否善意应就其代理人而为判断，若代理人为善意，则本人为善意，适用善意取得制度，反之，则不适用。（四）善意的时间善意取得应符合合理的时间标准，即确定第三人是否为善意的时间，这是善意的时间问题。罗马法中，尤里安主张善意占有的效力，认为在实行占有之时为善意就足够了，也就是说，初始善意即可；而后期法学家则认为在发生效力的每一段时间都必有善意的持续，即要求持续善意，这是查士丁尼法所采用的标准。

8、在现代，受让人何时为善意，才构成善意取得，学者大致有以下几种观点：（1）受让财产时为善意；（2）应视受让财产占有之情形而定；（3）应推定为受让人为法律行为时。上述观点，都有其合理之处，但也明显存在不足。我们认为，善意取得中，第三人的善意应以动产交付、不动产登记时