全球系统重要性银行监管思路及实践

《全球系统重要性银行监管思路及实践》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、窗体底端全球系统重要性银行监管思路及实践·网易微博0·易信·新浪微博·腾讯空间·人人网·有道云笔记在金融市场中承担关键功能，其倒闭损害金融体系的稳定，并对实体经济产生严重负面影响的银行都可以认为是重要性银行。从2012年开始，通过每年发布全球系统重要性银行名单，提出具体的监管要求，国际社会强化了对全球系统重要性银行的统一监管，这在客观上导致被纳入全球系统重要性的银行承担更多的监管压力。随着我国银行业全球化程度的不断提升，可以预见纳入全球系统重要性的我国银行的数量将呈不断上升的态势。如何在强化监管和保护国有控股大型金融机构的全球竞争力之间寻求

2、稳妥的平衡，需要监管思路和措施上的新突破。全球系统重要性银行监管的主要思路2009年伦敦金融峰会决定成立金融稳定委员会，该委员会提出监管全球系统重要性银行的基本思路是：着眼于事前预防，尽力避免全球系统重要性银行倒闭。一旦发生危及金融稳定的事件，以成本最小的方式恢复和处置发生危机的银行。遵循这一思路，各国监管机构着手建立和健全预防性的监管体系。降低倒闭的可能性在资本构成项上，达成的共识是通过增加额外吸收损失的资本，降低全球系统重要性银行倒闭的可能性。巴塞尔委员会提出全球活跃程度、规模、关联度、可替代性、复杂性五个维度的判断标准，并根据全球系统

3、重要性银行得分，将需要设定额外增加的资本充足水平下限为1.0%到3.5%不等，明确只能使用普通股一级资本来满足额外吸收损失的资本。同时给予全球系统重要性银行所在国家的监管机构进一步增加资本要求的自由裁量权。通过银行资本结构创新，保证全球系统重要性银行在出现危机时能够自救（Bailin）也是监管思路的创新之处。这一思路源于自救比政府救助（Bailout）成本更低。据分析，雷曼兄弟公司通过注销资产、注入新资本、撤换管理层和建立流动性计划实现了自救。从实效来看，实际注销的资产只有约250亿美元左右。250亿美元的股权获得股东担保，250亿美元的优

4、先债务和次级债务转换成为新的股权。在1200亿美元的高级债务中，85%保留，15%转换成为股权。自救的方式对原公司的客户、受到保险的存款、债券的回购交易及掉期等业务都没有造成太大影响，并且自救后的新雷曼公司资本实力大大增强。自救其实是根据触发条件，实现银行的某些债务转换成股权，在不强迫陷入困境的银行破产的情况下，将银行吸收损失的能力由股权扩展到债权，以避免倒闭。欧洲委员会在金融机构危机管理方面提出的自救方案包括全面自救和目标自救，前者是在金融危机发生时，允许欧洲委员会成员国的金融机构将所有高级债务注销或转为股权，后者要求银行发行固定数量的可

5、自救债券，在法定触发条件下，将可自救债券注销或转换成股权。自救方式的实质在于危机情况下债权人承担与股东相同的风险。提高恢复和处置能力即使是尽力预防，仍难以完全排除全球系统重要性银行倒闭的概率。单个金融机构倒闭一旦发生，必须要使之尽快恢复正常或尽快处置，避免出现系统性危机。在倒闭发生前建立好恢复和处置的程序框架也有利于降低银行的道德风险。第一，要求全球系统重要性银行所在的国家建立处理危机的法律框架，设置有权处置处于倒闭状态的金融机构的监管当局，行使处置权力，避免不必要的资产损失，防止金融危机蔓延。在什么情况下进行处置、可以使用自救和其他处置工

6、具的过程和条件、股东和债权人承担的后果、自救权利覆盖的范围等问题都要求在国家的立法中清晰化。美国在定性和定量两方面对处置进行了规定。定量方面，一旦银行有形股权比例低于2%，90天之内银行监管机构可以任命联邦存款保险公司作为接收方；定性方面，一旦监管机构认为银行违法、不安全或不稳健、管理失效，即使有形股权比例超过2%也可以启动处置措施。第二，要求全球系统重要性银行必须向监管机构详细地显示恢复和处置计划，而且要求持续制定恢复和处置计划。明确发生危机时银行可以采取的恢复措施和处置机关可以采取的有序处置措施。第三，要求建立跨境危机管理机制。金融稳定

7、委员会建立同行评估委员会（PeerReviewCouncil），负责评估不同国家在全球系统重要性银行监管政策上的充分性和一致性。同时建议自救由母国监管当局发起。当母公司和附属公司还接受其他国家或地区的监管时，要求东道国监管当局与母国监管当局充分协调。提升监管要求鉴于全球系统重要性银行的特殊影响，国际社会的共识是各国的监管机构有权根据全球系统重要性银行给本国和全球金融体系造成的风险，提出差别化的监管要求，并采用差别化的监管强度。为此，金融稳定委员会建议各国监管机构获得适当的授权，以保证有独立性和足够的资源，审议监管方法，提升监管技术，及早干预

8、，保护金融体系稳定。当多个监管机构监管全球系统重要性银行和其联营公司（Affiliates）时，监管框架应充分考虑不同监管机构监管职责的模糊性，及其对信息汇集和评估的损害程度，保