癌痛患者药学监护模式的探讨

《癌痛患者药学监护模式的探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、癌痛患者药学监护模式的探讨　　[摘要]目的探讨癌痛患者药学监护的模式与效果。方法采用分期，Ⅱ期8例，Ⅲ期25例，Ⅳ期17例，全部病例均经病理学确诊，其中肺癌21例，肝癌9例，鼻咽癌3例，胰腺癌3例，肠癌2例，食管癌2例，乳腺癌2例，胆管癌1例，卵巢癌1例，宫颈癌1例，前列腺癌1例，肾癌1例，胃喷门癌1例，舌鳞状细胞癌1例，多发转移瘤1例。患者疼痛的原因主要为骨转移引起，其次为肿瘤局部侵犯或压迫周围组织、神经。疼痛主要表现为隐痛、压痛、胀痛、针刺痛、牵扯痛、压迫痛、叩击痛、电击样痛。　　1.2技术指标　　1.2.1疼痛程度评分标准采用2010年版《NC成人癌痛临

2、床实践指南（中国版）》[3]面部表情疼痛量表法、数字分级法（NRS）对患者疼痛程度进行评估。见图1。　　1.2.2疼痛缓解程度标准根据NRS评分，采用加权计算的方法统计疼痛程度减轻百分数，参照疼痛缓解度的五级分类法评定。见表1。　　1.2.3生活质量评分标准采用ancestatus，PS）评分标准，即5分法。正常活动评为0分；症状轻，生活自在，能从事轻体力活动评1分；能耐受肿瘤的症状，生活自理，但白天卧床时间不超过50%评2分；症状严重，白天卧床时间超过50%，但还能起床站立，部分生活能够自理评3分；病重卧床不起评4分；死亡评5分。PS评分一般要求不大于2分，

3、才考虑化疗。若干预后，PS评分下降，则生活质量改善；PS提高，则生活质量降低；PS不变，则生活质量无明显变化。　　1.2.4药物依从性判断标准采用问卷调查方法：①你忘记过服药吗？②你有时不注意服药吗？③当你感到症状好转时，会停止服药吗？④当你服药感到症状更严重时，你会停止服药吗？以上4个问题回答均为否定时，表示依从性好，否则依从性差。该方法有学者用在验证评价癌痛患者使用止痛药依从性的效果[4]。　　1.2.5药品不良反应改善标准参照《美国癌症研究所常规毒性判定标准》[5]。①排便次数　　1.3药学监护　　采用时间序列分析法，将50例癌痛患者纳入以疼痛为主诉的中

4、晚期癌症住院患者为观察对象。依据2010年版NC成人癌痛临床实践指南（中国版）及相关文献方法，采用WHO合理用药调研方法[6]，通过了解和分析癌痛患者药物治疗的情况及其中存在的问题，提出药物治疗建议，制订个体化药学监护计划，实施全程药学监护，其流程如下：　　1.3.1检查――基础调查对本研究的对象开展药学监护前后的评估，记录5项指标（包括疼痛评分、疼痛缓解程度、生活质量、用药依从性、药品不良反应），对比药学监护前后的变化。　　1.3.2诊断――发现和分析不合理用药问题分析基础调研结果中存在的问题及可改进之处，并将干预后的调研结果与基础比较。　　1.3.3治疗―

5、―制订并实施干预方案针对不合理用药问题，对医生提出治疗建议、对患者进行用药教育。主要干预措施：①组织学习，加强管理。组织临床医师和药师共同学习《处方管理办法》、《麻醉药品和精神药品管理条例》及麻醉药品的用法用量。加强麻醉药品的管理，药剂人员进行把关，严格审核和调配麻醉药品处方，拒绝调配不合理处方。②院内公示，合理用药。在医院新开元系统的公告板流动条公示癌痛患者和中重度慢性疼痛患者开具处方应注意的问题，提醒临床医师合理开具处方和合理用药。③参与查房，用药宣教。临床药师参与查房和跟踪患者信息，发现问题，及时跟医生、护士进行沟通，提早干预某些用药方案，及时纠正相关问

6、题。　　1.3.4随访――由结果发现新问题再次比较患者实施药学监护前后5项指标的差异，从中发现新问题，为优化诊断和改进干预措施提供建议。　　1.4统计学方法　　采用统计软件SPSS13.0对实验数据进行分析，计量资料数据以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用配对t检验。计数资料以率表示，采用配对χ2检验。以P　　2结果　　2.1疼痛缓解程度　　经过临床药师药学监护后，50例癌痛患者的NRS评分由（4.9±1.6）分降低为（1.7±0.7）分，较干预前降低，差异有高度统计学意义（t=2.678，P　　2.2生活质量比较　　干预后，42例患者的生活质量无明显变

7、化，2例患者的生活质量降低，6例患者的生活质量改善。干预前后生活质量比较，差异无统计学意义（P>0.05）。　　2.3用药依从性比较　　干预前，23例患者的用药依从性差，其中有11例患者对阿片类止痛药有恐惧心理，主要是①阿片类药物药价高，经济负担重；②部分患者或家属常常把阿片药物耐药现象或疾病进展使癌痛加重需要增加剂量误认为成瘾，不愿意增加剂量。干预后，50例患者的用药依从性好。患者用药依从性与干预前比较，差异有高度统计学意义（P　　2.4药物不良反应改善　　50例患者中有34例患者便秘，其中便秘显效13例（38.2%），有效14例（41.2%），无效7例（2

8、0.6%），不良反应改善率为79.4%