香稻啄馀鹦鹉粒碧梧栖老凤凰枝

《香稻啄馀鹦鹉粒碧梧栖老凤凰枝》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、杜甫《秋兴八首》之八：“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”历来颇受訾议，但也有人为之辩解，说可以理解为“鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝”。但是，为什么要将这两句很平实的话说成“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”呢？这里并不存在着平仄不调需要倒文的问题，却偏偏将主语和宾语倒换了位置，这是为什么呢？      从语言学的角度来看，这里的问题恐怕不在训诂，而在语法。      下面的说法恐怕要更好一些。杜甫要称赞的是渼陂物产之美。诗中称美的就是“香稻”和“碧梧”。[明]王嗣奭《杜臆》说：“地产香稻，鹦鹉食之有馀；

2、林茂碧梧，凤凰栖之至老。”[清]张笃行《杜律注解》说：“陂之景物，则有秋时香稻，曾为鹦鹉所啄；秋时梧桐，曾为凤凰所栖。其美贵如此。”[清]顾宸《辟疆园杜诗注解》说：“今观诗意，本谓香稻乃鹦鹉啄馀之粒，碧梧则凤凰栖老之枝。盖举鹦鹉、凤凰以形容二物之美，非实事也。重在稻与梧，不重鹦鹉、凤凰。”那么诗人似乎要说：“这香稻乃是鹦鹉啄馀之粒，这碧梧乃是凤凰栖老之枝”，极言香稻、碧梧的名贵。那么，诗句就可以写作“香稻——鹦鹉啄馀粒，碧梧——凤凰栖老枝”。但这么一来，平仄上就产生问题，上句第四字应该平声的，下句第四字应

3、该仄声的，这时都拧过来了，这在诗律上是不容许的。于是，诗人只有将“鹦鹉啄馀粒”和“凤凰栖老枝”的文字倒了一下，这就成了“香稻——啄馀鹦鹉粒，碧梧——栖老凤凰枝”。这样来看这两个句子，就是所谓“名词谓语句”。前面是名词，后面的谓语是对名词的说明。前人称这种句型为倒装句，或倒插句，或倒剔句，也有不赞成的，争论不休。原因是概念不清。那时还没有今天的语法学，难以说得清楚。      这种名词谓语句，在杜甫诗中并非孤例。杜甫《陪郑广文游何将军山林》十首之五：“绿垂——风折笋，红绽——雨肥梅。”同样是名词谓语句。这两

4、句诗等于说：“这绿而垂的乃是风所折的笋，这红而绽的乃是雨所肥的梅。”不过，这里的名词部分是个主谓短语了。谓语部分则没有倒文，所以比较好理解。这诗，理解成“风折笋垂绿，雨肥梅绽红”就不合适了。同样，韩愈《春雪》诗：“入镜——鸾窥沼，行天——马渡桥。”等于说：“这映入镜中的原来是鸾在窥池沼，这行走天上的原来是马在渡桥梁。”不见得是“窥沼鸾入镜，渡桥马行天。”      叶嘉莹先生《杜甫<秋兴八首>集说》（上海古籍出版社1988年版页513）据[清]仇兆鳌《杜诗详解》转引唐汝询说云：      赵注以香稻一联为

5、倒装法，诗意本谓香稻则鹦鹉啄馀之粒，碧梧乃凤凰栖老之枝，盖举鹦、凤以形容二物之美，非实事也。若云鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝，则实有凤凰、鹦鹉矣。      叶氏按语称赞唐说：“其言极为简明切当。”（页514）张永言先生《训诂学简论》也持此说，而且更从语法上来说明问题（华中工学院出版社1985年版页13），言简意赅。笔者18年前参加编写《中国古典文学史料学》时曾思考过这个问题，综合这两位先生之说，写了一段文字。此书北京大学出版社2008年出了修订版，现撷取其中的材料，略加申说如上。理解上如有偏差，望识者

6、教督之。