原型范畴理论下的翻译标准初探.doc

《原型范畴理论下的翻译标准初探.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、原型范畴理论下的翻译标准初探一、引言从詹姆斯·霍姆斯1972年发表《翻译学的名与实》这一里程碑渴式的宣言至今，翻译学作为一门年轻的学夹科走过数载，文学、心理学、语言学甚至自然科学的一些相关理论也被借鉴引入到呕了翻译研究之中，其发展进步总体上呈现骊出繁荣之势。从语言转向到文化转向，又从实证转向到全球化转向，翻译研究经历薄了数次重大转变。近年来，翻译研究界似窝乎出现了“回归语言学”的部分转向，其缨中，基于认知科学的理论背景建立起来的鞫认知语言学，“坚持体验哲学观，以身体傣经验和认知为出发点，以概念结构和意义阪研究为中心，着力寻求语

2、言事实背后的认知方式，并通过认知方式和知识结构等对侵语言作出统一解释”。本文采用认知语言胫学中的原型范畴理论对翻译标准进行探究噍，以期丰富并促进翻译研究的发展。二廓、多样化的翻译标准Newmark认趱为：翻译批评是翻译理论与实践的一条根蔗本纽带。诚然，翻译学要取得长足进步，迄仅仅依靠理论指导实践、实践发展理论或诸如此类的相互作用是远远不够的，还必晷须重视翻译批评这一“桥梁”的作用。《策中国翻译学词典》指出：翻译批评即参照媳11/11一定的标准，对翻译过程及其译作质量与浯价值进行全面的分析与评价。鉴于此，要纵深推进翻译批评的发

3、展，翻译标准的探忙讨具有十分重要的意义。由于翻译学派众轶多，提出的翻译理论五花八门，翻译批评研究自然也呈现出百花齐放的状态。综观胄翻译研究历史，诸多译界前辈已经对翻译标准作出了多方位的探究，笔者仅选取一跏些代表性的观点进行概述。杨晓荣认为廓，现代译学里的很多焦点本问题，如读者邀接受、语境的作用、不同译本的不同功能佗、社会文化因素、译者的重要作用等，我低国翻译界的许多人早就谈过了。因此，加敛深对我国传统译学的认识绝非无益之举。收古有支谦提倡“易晓”和“勿失厥义”，痄最早提出了“直译”之说；后有马建忠强障调“摹写其神情，仿佛其语气

4、”，认为应胙该在音调、文句、文体及义理精微之所在等方面反复斟酌，尽量模仿原文的神情及擅语气，“与现代等值翻译理论非常接近”鸪；民国时期，林语堂提出“忠实、通顺与坝美”，开创性地从语言学和心理学的角度埽进一步阐述了“神韵”的标准；新中国成钫立之后，钱钟书提倡“化境”，认为翻译障不仅要不着痕迹，还要能完全“保存原作磲的风味”；当代，随着全球化浪潮来袭，翻译活动开展得越发有声有色，不少学者视提出了自己的翻译标准。彭长江提出了“掊翻译标准一元论”，通过对古往今来众多层代表性译论的辩证分析，指出“忠实”才收是翻译应坚持遵循的标准；与之相

5、反，辜荀11/11正坤提出“翻译标准多元互补论”，认为菱翻译的标准绝不可能只有一个，而应该是族多个具体标准围绕“最佳近似度”这一最怜高标准而共存，同时“原作”始终起着“陴绝对标准”的作用。西方译论典籍更是｀汗牛充栋。泰特勒著名的“三原则”与严复的“三字金言”有异曲同工之妙；奈达兮的“功能对等”说将读者反应纳入考虑；弗米尔的“目的论”强调凡是行动都有目叙的，评价译文的标准在于是否达到了预期效果；文化学派认为翻译由意识形态和译─入语社会的主流诗学决定，受政治、权力、赞助人、译入语文化等多重因素影响，绲因此评价译文不能仅仅考虑“

6、忠实”标准玄。我们也许不禁要问，既然现存的翻译鲍标准已经数不胜数，再对其加以讨论是否澎确有必要呢？答案自然是肯定的，原因也来自多个方面。其一，翻译标准并非一成蕾不变，而是随着时代变换、语言发展、读听者需求改变、审美转变等各种动态因素而邕不断变化的；其二，对翻译标准的讨论五花八门，至今尚未建立起一个庞大而完善酴的体系以支持翻譯研究，也缺乏具体且行伦之有效的标准推动翻译批评的发展，所以谊研究的任务远未完成；其三，也是最重要的一点，大量关于翻译标准的讨论仍然体饽现出传统“二元论”思维的束缚，认为译瘅文不是好就是坏，译本对比时倾向于

7、要一鼷分高下，这对正确看待译文地位、分析不绲同译本之间的关系等而言，都有失公允。11/11鉴于此，本文从原型范畴理论的视角对翻馓译标准进行探究，期望得出有价值的结论。三、原型范畴理论简介人的认知基赠于体验，始于范畴化，范畴化的结果就是袼范畴。范畴是认知的前提，降低了认识世ㄎ界的复杂性。从亚里士多德到维特根斯坦雕发现“家族相似性”之间的2000多年鲮里，经典范畴理论一统天下。该理论认为雒：特征是二分的，一个事物要么属于某一撄范畴，要么不属于，不存在模棱两可的情唁况；范畴的边界是明确的，不同范畴之间鲣没有交叉重叠；范畴成员的隶属程度

8、相同苻，不存在某些成员比其他成员更典型的情况。经典范畴理论可以解决数学、物理、桂逻辑、化学等自然学科的许多问题，比如姣根据数学中对素数的定义，可以立即判定论“2、3、5、7”等属于素数范畴，“é4、6、8、9”等则不属于。20世纪50年代，维特