民事、行政抗诉案件审理情况调研

《民事、行政抗诉案件审理情况调研》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、民事行政抗诉案件是指人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民事行政裁判，发现确有错误，按照审判监督程序提请人民法院重新审理的民事行政案件。根据我国民事诉讼法和行政诉讼法的规定，人民检察院有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。近期,笔者对田林县人民检察院2002年6月以来，在民事行政案件受理、立案、提请抗诉、市院支持抗诉、法院再审改判、发出再审检察建议等基本情况进行调查。然后以该院统计报表为基本数据，并对每个民行申诉案件已立案的材料进行了查阅，个案复查，向具体承办人、主管检察长及审判机关了解案情，认真分析6年来该院民事行政抗诉案件在办案质量方面存在的问题及原因，研究解决存在问题

2、的对策。　一、办理民行申诉案件及相关情况　2002年6月至2008年6月，田林县检察院共受理民事行政案件51件，作息诉32件，占受理数62.74%，立案21件，占受理数41.2%，提请抗诉14件，占立案件数66.67%，支持抗诉12件，支持率为85.71%，向中级法院提出抗诉12件，法院再审改判8件，成功率为66.67%；维持原4件，占33.33%，向法院发出再审检察建议5件,到目前为此只采纳了1件,并已作了部分改判。见附表：　(一)田林县检察院受理、立案、提抗及判决情况明细表：　　　　(二)向法院发出再审检察建议书采纳情况　　　　二、当前办理民行抗诉案件质量方面存在问题及原因分析　

3、　　田林县人民检察院6年来办理的民事行政抗诉案件统计结果表明，该院民行抗诉案件的质量总体上还是过硬的，抗诉成功率达66.67%，但也存在对部分民行案件受理条件、抗诉条件把握不准，抗诉书质量不高、说理不够充分，检法两家存在对案件事实的主要证据、法律适用和证据规则等理解不一致等问题。通过调查，就如何进一步准确把握民事行政案件抗点，提高办案质量，提高再审改判率，进行了积极有益的探索。　　（一）目前民事行政法律法规仍不够完善。　　　　我国原来的《民事诉讼法》第185条、186条及《行政诉讼法》第10条、64条及修后的《民事诉讼法》第179条、187条、188条赋予了检察机关对人民法院民事行政

4、判决、裁定有抗诉监督的权力，但由于立法上的不完善，法律规定的过于简单笼统，以至于在司法实践中产生了一些问题。如检察机关在民事行政诉讼中的地位、职权、监督形式以及如何对抗诉再审案件审理活动进行监督等一系列问题法律都缺乏较明确的规定，使检察机关的抗诉监督权难以充分发挥，导致民事行政抗诉再审活动中出现了较多的监督“盲区”，从而影响了民事行政抗诉案件抗诉质量及再审改判率的提高。此外，由于行政诉讼主体一方是掌握一定行政权利的国家行政机关，行政案件本身就可能受多方面因素影响，因而，行政抗诉案件的改判难度就更大。田林县人民检察院6年来提请抗诉行政案件2件，一是黄必彬与国营乐里林场财产侵权损害赔偿纠

5、纷一案、二是旧州者念一二组与田林县人民政府土地确权纠纷一案，申诉人申诉有理，检察机关抗诉理由也很充分，抗点也明确，但法院再审后怕影响相关单位的形象，全部作维持原判决。　　（二）检察机关对民行抗诉条件把握不准，影响案件提抗质量　　为追求办案数量而放松了对案件质量的要求，对抗诉案件质量把关不严。6年来，田林县检察院立案审查21件，提请抗诉14件，百色市院支持抗诉12件，法院再审改判8件，维持原判4件。从以上数据分析可以看出，一是对抗诉条件把握不准。没有严格按照我国《民事诉讼法》和《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的受理条件和抗诉条件规定执行，不该立案的却立了案,提请抗诉占立案数的66

6、.67%，不该提请抗诉的却提请抗了。如罗华杰与黄家盛、罗绍年工程合同纠纷一案、周榜友与杨再军财产损害赔偿纠纷一案，田林县检察院为了办案数量，没有认真对照有关立案条件和提请抗诉标准，就向市检察院提请抗诉，市检察院审查后，没有支持田林县检察院的抗诉。二是民行办案人员对民事证据规则理解不深，对法官的自由裁量权把握不准；三是民行干警办案水平跟不上法官的办案水平，检察官的办案水平要高过法官的办案水平才能谈监督。四是民行检察部门办案资料严重匮乏，办案时查找资料判例比较困难。　（三）检察机关制作的抗诉书质量不高，说理不够充分，影响了抗诉效果　　抗诉书是检察机关针对人民法院已生效的民事行政裁判直接提

7、出否定性监督意见的法律文书，抗诉理由陈述得充分与否，直接关系到受理抗诉的人民法院是否完整、准确地接收监督意见，是否依法理顺接受监督、采纳抗诉书意见，改正原审裁判关键文书。在这次调查收集分析的案件中，田林县检察院有5份抗诉书存在以下问题：一是简单罗列案件事实和法律条文，普遍缺乏实质性的说理。二是把握抗点不准、抗诉理由不充分。三是抗点意见表述不明确、含糊不清，没有展开抗点说理，没有体现以理服人，针对性不够强。四是使用法律术语不够准确、不规范,有时出现方言语、土