美国与我国农民专业合作社的比较及其启示

《美国与我国农民专业合作社的比较及其启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国与我国农民专业合作社的比较及其启示 　　摘要：美国农业合作社与我国的新型农民专业合作社都是市场经济、商品经济的产物，两国合作社的目的与提供的服务也有相似之处。文章通过从对两者的发展状况、领办主体、组织结构和发展趋势进行的比较，提出我国农民专业合作社的发展需要从健全农民专业社的法律法规制度、强化合作社的内部管理机制等等方面入手。 关键词：农业合作社；比较；启示 　　一、美国农业合作社与我国新型农民专业合作社的相同点 　　美国的农业合作社出现在十九世纪农业实现商品化、市场化的时期，农业危机使得农场主无力独自对抗中间商和大公司的控制和搜刮，自愿组织起来集体推销产品。而

2、我国自1981年推行家庭联产承包制以来，大大地提高了农民的积极性解放了农村生产力，逐渐出现了农产品“卖难”，生产资料“买难”的两难境地，随着农业市场化、商品化的发展，农业小规模经营与国内、国际大市场的矛盾越发突发。为了突破这个难关，农民成立了各种专业合作组织。 　　从美国农业合作社与我国新型农民专业合作社的起源可以看出，两者都是市场经济和农业商品化的产物，都是在市场经济发展中处于弱势地位的农民的联合。虽然美国的农场主对土地拥有所有权，但他们都采取独立的经营方式，随着经济的发展，他们的生产规模、能力都与市场经济要求的大规模生产、一体化发展等相矛盾，为解决小生产与大市场的对接

3、都采取了联合的方式，都是为了提高竞争力、增加收入、提高生产效率，同时降低生产和交易成本。另外，从合作社提供的服务来看两国也大致相同，都包括农业生产资料、生活资料的统一采购，农产品的深加工和销售，向社员提供必要的信贷，向社员进行农业生产的技术指导和提供相关信息等。 　　二、美国农业合作社与我国新型农民专业合作社的比较 从合作社发展状况来看 　　1810年美国第一个合作社——康涅狄洲牛奶合作社成立以后，农业合作社迅速地发展。1890年全国大约有1000多个合作社，1920年底就已经达到了14000个。1929年美国爆发了历史上最严重的经济危机，农业合作社开始减少，1955

4、年降到1万个以下，1970年为7790个，到1981年就只有6211个，但社员数在1955年之前是增加的，1931年约300万左右，到了1955年已经达到773万，之后开始减少，1997年社员减少到了324万，XX年美国的合作社仅2896个，社员257.1万人，尽管如此，社员数也远远超过了美国农民数量。可见美国农民几乎全部参加了农业合作社，有的甚至参加了多个合作社。据统计1981年每个农民大约参加了2.6个供销合作社。而且，合作社交易量一直都是上升趋势，1940年的交易量为22.8亿美元，1970年达到190.8亿美元，1997年上升为1064.7亿美元，XX年已经达到12

5、31亿美元。这充分说明了合作社的规模不断扩大，覆盖面大，带动能力强。 　　我国新型农民专业合作社30年来有一定的发展，据农业部统计，1990年，全国各类农民专业合作社有123.1万个，1993年143万，1996年底，农村的专业合作社组织已经发展到了150万个，但据农业部农村合作经济经营管理总站的统计，目前运作比较规范的专业合作社仅15万多个，农户成员3468万户，占全国农户总数的13.8％，带动农户5512万户，占农户总数的21.9％，两类农户合计只占了农户总数的35.7％。按中国科协的统计，目前参加农业协会的人数为620万，仅占全国农户的3.5％；按照供销社的统计，参

6、加供销社合作社人数为858万，占农户的4.8％。不难发现，我国农民专业合作社的覆盖面小，带动能力还不强。 从合作社的领办主体来看 　　美国于1922年通过卡帕-沃尔斯坦德法明确了合作社入社退社自由，民主管理，严格实行一人一票等制度，确保了美国农场主合作社坚持民主自治的原则并以为农民服务为宗旨，合作社严格地遵循了国际合作社联盟所修订的合作社原则，是实实在在的群众性服务组织，是由农民在自愿的基础上通过联合建立起来的群众性经济组织，真正实现了“民办、民管、民受益”，农民是真正的主体。 　　而我国农民的知识文化水平普遍不高，对合作社的认识有待加强，需要政府及有关部门主动介入来

7、发展合作社。我国农民专业合作社的领办主体有基层政府、农业部门、供销社、科协、农村能人、专业大户或企业等其他经济实体。其中大多数是由农村干部、技术能手、专业大户等“能人”发起组织的。农村能人和专业大户发起的比例比较大，分别占69.2％和12.7％。我国的农民专业合作社法出台较晚，合作社发展还有待完善，农户传统的小农意思根深蒂固，许多农户加入合作社只是“搭便车”。而且农村干部和专业大户等“能人”往往较农民掌握了更多的资源，在合作社管理时会向“能人”倾斜，另外很多地方政府把握不好干预的“度”，过度的干预影响了合作社的自我