大学教师教学能力调查分析与探讨

《大学教师教学能力调查分析与探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、大学教师教学能力调查分析与探讨大学教师教学能力调查分析与探讨论文关键词:大学教师　教学能力　问卷调查论文摘要:以问卷方式从教师自评和学生评价两个维度对大学教师教学能力现状进行调查。调查数据显示:教师自评结果在年龄和学科因素上显现出显著差异，在性别、毕业院校、教龄、职称、学位因素上未显现出显著差异;教师自评结果和学生评价结果相比较显现出显著差异，教师自评结果明显高于学生评价结果。一般而言，大学教师的教学能力主要包含3个维度:教学设计能力、教学实施能力、教学研究能力。笔者认为关于大学教师的教学能力研究应包含以下5个方面:大

2、学教师教学能力标准研究、大学教师教学能力评价方法和评价工具研究、大学教师教学能力现状研究、大学教师教学能力发展策略、大学教师教学能力发展实践研究。对大学教师教学能力的个案进行调查研究，可以了解大学教师教学能力现状，为进一步研制大学教师教学能力标准和评价体系提供基础数据，为制定大学教师教学能力发展策略提供参考。一、研究过程与方法研究对象本研究以吉林省某高校为例进行问卷调查。发放教师问卷328份，回收问卷281份，有效问卷235份。接受调查的教师性别分布:男性124人，女性111人;年龄分布:30岁以下的有45人,31-4

3、0岁的有105人,41-50岁的有50人,51-60岁的有32人,60岁以上的有3人;教龄分布:5年以下的有75人,6-10年的有51人,11-15年的有34人,15年以上的75人;职称分布:教授56人，副教授67人，讲师95人，助教15人，没有职称的2人;学位分布:博士137人，硕士74人，学士20人，无学位4人;毕业学校分布:师范院校188人，非师范院校47人。被调查者中文科学院84人，理科类学院119人，艺术类32人a发放学生问卷3268份，回收问卷2756份，有效问卷2671份，接受调查的学生男生739人，女生

4、1832人。其中，一年级学生769人，二年级877人，三年级683人，四年级342人。研究工具本研究采用的是自行编制“大学教师教学能力”问卷。问卷包含:指导语、基本信息和教学能力评价三部分内容。教师问卷和学生问卷的评价内容相同，包含三个维度:教学设计能力、教学实施能力、教学研究和反思能力。其中，教学设计能力包含6项评价指标，教学实施能力包含7项评价指标，教学研究和反思能力包含2项评价指标，每项指标分为5个评价等级，要求被试者在相应项目上做单项选择。数据处理方法利用SPSS11.5录入与管理数据。研究中大学教师教学能力的

5、评价共有巧项指标，每项指标分5个等级，分别赋值:5,4,3,2,1。通过对15项指标得分的累加形成总分，并计算平均分。利用单因素方差分析方法，对教师自评结果在年龄、教龄、职称、学位因素上和学生评价结果在年级因素上进行了差异性分析;利用独立样本T检验方法对教师性别因素、毕业院校因素、学生性别因素、教师和学生的总体评价结果及在各项指标的评价结果上进行差异性分析。二、研究结果与讨论教师自评结果分析大学教师教学能力自我评价结果见表1。表1显示:教师对自身教学能力的评价在学科因素不同水平之间显现出显著差异:理科与艺术学科、文科与

6、艺术学科之间显现出显著差异，而理科与文科之间都未显现出显著差异。从平均成绩上看，学科因素上自评成绩从低到高依次是:文科、理科、艺术学科。教师对自身教学能力的评价在年龄因素不同水平之间未显现出显著差异，但通过LSD多重分析结果显示，在31-40岁和41-50岁两组之间显现出显著性差异，31-40岁的自评成绩明显高于41-50岁的自评成绩。从平均成绩上看，不同年龄段教师的自评成绩从低到高依次是:31-40岁、30岁以下、51-60岁、41-50岁。教师对自身教学能力的评价在不同性别、毕业院校、教龄、职称、学位的不同水平上未

7、显现出显著差异。从平均成绩上看，女性教师的自评成绩略高于男性教师;师范院校毕业的教师略高于非师范毕业的教师;教龄因素上自评成绩从低到高依次是:教龄1-5年、教龄11-15年、教龄巧年以上和教龄6-10年;职称因素上自评成绩从低到高依次是:讲师、副教授、教授、助教;学位因素上自评成绩从低到高依次是博士、学士和硕士。教师自评与学生评价差异性分析大学教师对教学能力的自评与学生的评价对比结果见表2。表2显示:师生对教师教学能力的评价在总体平均分和各项指标的平均分上均显现出显著差异，教师对自身教学能力的评价的各项指标之和的平均成

8、绩和各项指标的平均成绩均明显高于学生。师生在各项指标上的平均成绩变化趋势如图1所示。教师自评成绩在1,4,5,6,'7,8,9,10,11,12,13,14,15项得分基本相近，折线基本平缓，2,3项得分较其他项得分偏高;学生评价成绩波动较大，其中1,9,12,13,14项指标上的得分较其他项偏低;师生在4,6,11项的评价分数距