紧急避险与正当防卫比较分析

《紧急避险与正当防卫比较分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、摘要　　正当防卫和紧急避险，都是行为人的利益面临某种正在发生的危险，来不及请求国家机关的保护，不得已而根据自己的力量加以解决。正因如此，刑法明文规定，即便对他人造成了一定损害，也“不负刑事责任”。但是，正当防卫和紧急避险是在各自独立的历史条件下发展起来的法律制度，二者在免责根据、成立要件上都有所不同，这是不可否认的事实：正当防卫是对紧急不法的侵害行为所进行的反击，反击的对象是不法侵害人自身，具有“正对不正”的二面结构；相反地，紧急避险则是对与引起危险无关的第三者的利益造成损害，受害对象是与危险来源无关的第三者，具有“正对正”的三面结

2、构。　　关键词：1、正当防卫紧急避险2、构成要件3、异同　　一、正当防卫的含义及构成要件　　家住豫西现年62岁的农民刘山娃（化名），于2003年5月28日从邻村喝酒回家后已是晚上11点钟，当他刚打开院门的大锁进了院子，便听到后院的牛圈中有响动，他想，不好，一定是有窃牛贼在偷他家圈中的2头老黄牛。这时刘山娃一道白光将手电照了过去，此时，这窃牛贼正手拉着一头黄牛准备逃跑，“抓贼，快抓贼啊”。刘山娃便大声喊叫村民，待刘山娃继续喊叫抓贼时，这小偷便从怀里掏出匕首向他刺来，在相互搏斗中，刘山娃夺过匕首刺伤了小偷的右手臂。小偷见打不过刘山娃便夺

3、门而逃，后被赶来的群众抓获扭送到该乡派出所处理。但令刘山娃意想不到的是，事隔2个月后，刘山娃收到了法院送来的民事起诉状。原来，这小偷被刘刺伤后，住院一月有余，花医疗费4000多元。伤愈出院后，这小偷的家属便在县城专门聘请了律师，以刘山娃侵犯了其生命健康权为由，要求刘山娃承担民事赔偿责任，而刘山娃认为自己刺伤小偷是属于正当防卫，遂拒绝赔偿。经法院判决后，刘山娃不承担任何赔偿责任，此盗牛贼因刘山娃正当防卫所受的医疗费用损失应自己负责，该法院依据有关法律规定依法驳回了小偷王某的诉讼请求。根据以上正当防卫的条件，刘某的行为属于正当防卫，不是

4、侵权行为，即未侵犯小偷王某的生命健康权。因为刘某实施的防卫目的是为了保护本人的人身及财产免受侵害，且对方的侵害是违法，正在进行的。同时刘某的防卫反击，只是针对侵害人王某的人身而非第三者。另外，反击也未超过必要限度，刺伤的仅是王某的右手臂后，制止了王某的盗窃行为，从而排除了小偷王某欲对自己实施的人身伤害。　　（一）正当防卫的含义　　根据刑法第20条第一款的规定，正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。刑法明确规定，正当防卫，不负刑事责任

5、。我国刑法中规定的正当防卫有两个鲜明的特点：第一，从客观上看，正当防卫行为是同违法犯罪行为作斗争，保护合法权益不受侵犯的正当行为，它不仅不具有社会危害性，而且是对社会有益的行为；第二，从主观上看，正当防卫行为是防卫人面对正在进行的不法侵害行为，出于保护国家、公共利益、本人或他人合法权利的目的，而采取的一种抵抗和制止不法侵害的防卫行为。行为人主观上不具有危害社会的故意和过失，它同违法犯罪行为有着本质的区别。比如妇女用剪刀扎死正在强奸自己的犯罪分子。这一行为从外表上看好象具有杀人罪的犯罪构成，实际上却是正当防卫的合法行为。　　（二）正当

6、防卫的构成要件　　法律赋予了每个公民正当防卫的权利，但这并不意味着可以任意实施，而不受任何条件的约束。由于正当防卫是采取给不法侵害者造成损害的方法实施的，所以法律又严禁滥用防卫权。只有符合条件的合法的防卫行为，才是正当的，才不负刑事责任。　　起因条件——不法侵害行为的存在即不法侵害行为的真实性　　正当防卫只能针对不法侵害行为来实施，这是正当防卫的本质所在。所谓不法侵害行为，是指对法律所保护的国家、公共利益、本人或他人的合法权益造成损害的行为。不法侵害行为有两个特征：一是不法侵害行为必须是危害社会的行为即具有社会危害性；二是不法侵害行

7、为必须具有侵害的紧迫性。不法侵害行为的真实性，是指不法侵害行为必须是实际存在的，即真正发生了不法侵害行为，而不是主观想象和推测的侵害。不法侵害行为的真实存在是进行正当防卫的前提条件，否则正当防卫就失去依据。那种本来不存在什么侵害行为，只是由于行为人认识上的错误，误认为存在着侵害行为，因而错误地实行正当防卫，造成他人无辜的损害。这种情况在刑法理论上称为“假想防卫”或“误想防卫”。例如，某人家中连续几夜丢失东西，遂提高警惕。一天晚间他从屋里隔窗户看见有个人进到院子里来，以为又是小偷在偷东西了，立即持铁锹出去将人砍伤，结果来人不是小偷，而

8、是邻居孩子在“捉迷藏”。对这种“假想防卫”造成危害后果的责任问题，应按对事实认识错误的解决原则。根据实际情况，看行为人主观上能否预见，如果能够预见，由于疏忽大意而没有预见的，按过失罪处理；如果当时不可能预见，则属“意外事件”，行为人主