我国教师专业标准探究概览

《我国教师专业标准探究概览》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、我国教师专业标准探究概览　　摘要：我国教师专业标准研究的兴起可追溯到本世纪初。我国学者关于教师专业标准的研究侧重，可以围绕《教师专业标准》颁布的前后大致划分为四种类型：探究国外教师专业标准的研制，研讨我国教师专业标准的构建，研读《教师专业标准》，建言《教师专业标准》。关键词：教师专业标准；研究类型；研究综述中图分类号：G451.2文献标志码：A文章编号：1673-9094（2013）07-0043-04自2012年2月10日教育部下发《关于印发〈幼儿园教师专业标准（试行）〉〈小学教师专业标准（试行）〉和〈中学教师专业标准（试行）〉的通知》（上述标准以下统称为“《教师专业标准》”）以来，教育

2、界已然形成了研究《教师专业标准》的热潮。其实，我国教师专业标准研究的兴起，可追溯到本世纪初国家倡导的基础教育师资培养从“师范教育”向“教师教育”的转型，以及由此引发的对教师职业之专业性的重视和教师发展之专业化的强调。相比较而言，我国学者关于教师专业标准的研究侧重，可以围绕《教师专业标准》颁布的前后大致划分为四种类型。一、探究国外教师专业标准的研制11鉴于发达国家20世纪80年代就开始研究和开发用于不同目的教师专业标准，探究其研究、制定与实施的时代背景、重要意义、基本特点、主要类型及发展趋势，以借鉴其成功经验，自然成为我国学者研究教师专业标准的逻辑起点。通过他们的研究和介绍，我们可以清晰地了

3、解发达国家教师专业标准研制的主要特点：1.视为国家战略从国家战略的高度看待教师专业标准，将之视为确立和提升教师专业地位的重要前提，评价和保障教师教学质量的必要依据，建立和优化教师教育体系的核心内容。[1][2]2.注重全程规划着眼于教师的终身学习和可持续发展，既突出合格教师资格标准的基础地位、又注重教师专业发展的层级特性，使之覆盖教师职业生涯的整个过程（如英国教师专业标准分为合格教师、核心教师、资深教师、优秀教师、高级技能教师五个发展层次）。[3][4]3.强调综合要求11教师专业标准的结构框架强调对教师专业素质的综合要求，既注重教师的专业知识和专业能力，又注重教师的职业态度和职业作风，通

4、常涵盖三到四个维度或领域（如英国之专业品质、专业知识与专业理解、专业技能，澳大利亚之专业知识、专业实践能力、专业品质、专业关系协调能力，新西兰之专业知识、专业实践、专业价值观与专业关系）。[5][6]4.凸显以生为本将教师专业成长和学生个体发展统一起来，把关注学生自由、健康、全面发展作为教师的重要责任，把师生互动作为课堂教学的重要组成部分。[7]5.突出实践取向强调教学是一个充满智慧、生动丰富的实践过程，教师在实践中所形成的知识与能力最能体现教学活动的本质，而且在教师专业成长中具有不可替代性，因此教师必须培养从经验中学习和对自己的实践加以思考的能力。[8][9]6.反映时代要求把握传统要求

5、与社会变革的有机结合，根据时代发展不断更新、完善教师专业标准的研制原则和具体内容，以充分体现教育观念、人才培养、信息技术、制度更新等方面的时代特点。[10]二、研讨我国教师专业标准的构建鉴于我国当时还没有一个明确的教师专业标准，许多学者结合国内外相关研究成果，积极研讨我国教师专业标准的构建。研讨主要涉及三个问题：1.关于教师专业标准的构成要素或内容结构11有的学者认为，教师专业标准的构成要素应包含专业特质、专业知识、专业技能、专业沟通能力四个维度；[11]有的学者提出，教师专业标准应包括通用标准、形式标准、内容标准三大板块；[12]还有的学者强调，应注重发达国家教师专业标准中的高度共识，即

6、教师专业标准的范畴涉及三个方面——专业知识（应知）、专业技能/实践（会做）和专业品质（愿持）。[13]2.关于教师专业标准的体系有的学者强调，理想的教师专业标准应体现主体多元、内容综合、分级递进、多维结合的特点；[14]有的学者认为，教师专业标准体系的构建需要从横、纵两个方向来形成系统，其中，横的方向体现专业素质要求的基础性和全面性，纵的方向要体现专业要求从抽象到具体的层次性，最终实现教师专业标准的可操作性；[15]还有学者提出，教师专业标准的体系应包括内部标准与外部标准、体制标准和机制标准、微观标准与宏观标准、纵向标准和横向标准。[16]3.关于教师专业标准构建所要注意的问题11有学者提

7、出，在教师专业标准的构建过程中，一些前提性的理论问题需要引起研究者和政策制定者的高度关注，如教师专业标准的国际性与文化性、教师专业标准的终身性和发展性、教师管理阶层（即教育行政官员）的教育专业化问题；[17]还有学者提醒，教师专业标准构建应注意防止这样几种倾向：①标准过高，过于理想化；②标准过于抽象，缺乏可操作性；③标准过于泛化，没有突出教师特色；④标准过于笼统，缺乏层次性；⑤标准模糊，缺乏科学而合理的评价体系。[18]