如何实现个案正义-法律规则、法律原则和道德适用

《如何实现个案正义-法律规则、法律原则和道德适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、如何实现个案正义:法律规则、法律原则和道德适用　　摘要泸州二奶遗赠案早已随当年的判决盖棺定论，然而关于该案的争论依旧没有停息。该案涉及到法律、道德及伦理等多方面的冲突，笔者拟通过该案从法律方法论的角度分析该案的法律思维、法律推理过程、法律原则、法律规则和道德的适用。关键词法律思维法律推理法律原则法律规则中图分类号：D920文献标识码：A14法律方法作为基于司法裁判实践经验的理论表达，凝聚着人们对法律世界特别是司法裁判的方式、路径和结果的理解和智慧，是法律人自我构造出来又独立于法律人的客观知识体系。德国法学家伯恩·魏德士的研究，法律方法论具有如下功能：（1）法律约束力作为宪法要求-方法论有利

2、于权力的分立；（2）平等对待与法的安定性；（3）说明与批判-方法论有利于对法院裁决进行批评性研究；（4）方法作为自我认知，对法律工作者而言，对法律方法的忠诚起着自我监督的作用；（5）法治国家属性，法律方法对“法的内在道德属性”而言是不可缺少的前提。豍可见，法律方法论中蕴含着法治所要求的权力分立、公平正义、防止法官滥权以及提升法院裁决的公信力的价值。如何运用法律方法，克服事实与规范之问的矛盾与紧张，从而把事实与规范有机联结在一起，这可以说构成法律方法论所要研究的基本理论问题。从某种意义上，正是事实与规范的互动，形成了不同的法律方法。法律方法论对维护法治、防止专断、正确地应用法律有着积极的意义

3、。法律方法论不是指那种纯粹逻辑技巧的综合，而是指从大的方面综合了法律价值、社会关系和法律文本的理解艺术。这种艺术虽然并不能完全保证判决结论的正确性，但可以提高判决的正确率。因而，我们既不能轻视法律方法的研究，也不能在实践中把其置于绝对的位置。法治建设需要法律方法论。豎法律方法主要是用来解决疑难案件的。什么是疑难案件呢？陈金钊教授认为豏，疑难案件不等于复杂案件，复杂案件的意思是案情很复杂且案件里面有多重法律关系，但是疑难案件并不是案情复杂，而是在纯粹适用法律时可能会与正义、公平等法律原则相冲突的那种案件。2001年泸州的“二奶案”，涉及到法律、道德及伦理等多方面的冲突，笔者拟通过该案展开本文

4、的讨论。一、案情回顾四川泸州某厂职工黄永彬与蒋伦芳1963年结婚。1994年，黄永彬与张学英相识，并在1996年底与之同居，以夫妻名义共同生活。2001年，黄永彬被确诊为肝癌晚期，治疗期间，张学英照顾其生活。2001年4月1418日立下遗嘱将其“依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和泸州市江阳区一套住房售价的一半，以及手机一部”赠与张学英。4月20日，这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。黄永彬去世后，张学英根据遗嘱向蒋伦芳索要相关财产，被蒋伦芳拒绝。张学英遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据《继承法》的相关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行。在该案中，原告张学英主张遗嘱有效，依据是《继承法》中所

5、规定的遗嘱人的处分权；而被告蒋伦芳（发妻）则主张遗嘱无效，依据是《婚姻法》中有关“夫妻应当互相忠实”、“相互继承遗产”等规定与《民法通则》中“公序良俗”的原则。一二审法院都依据《民法通则》第7条排除了《继承法》在本案中的适用豐。当法院宣判以后，全场响起热烈的掌声。院长在台上鼓掌，强调说：“记住，全场响起了热烈的掌声！”。法院判决后，一位副院长接受采访说：“执法、司法机关不能机械地执行法律，而应该领会立法的意图，在领会立法的前提下执行法律；在这个案件中，法院没有按照《继承法》处理，而是适用了《民法通则》的基本原则；《继承法》、《婚姻法》这些特别法的规定都不能离开《民法通则》的指导思想。如果按

6、照《继承法》处理本案，就会助长‘第三者’、‘包二奶’等不良社会之风豑。”而本案判决所依据的指导原则，就是公序良俗原则。14而在判决作出后，法学理论界对此批判声居多，如杨立新教授就认为：“一个获得热烈掌声的判决，就是符合法律的判决吗？”无独有偶，德国有个案件和本案十分类似豒：一名已婚但无子女的男子死亡，该男子于1948年所立的遗嘱中，将自1942年起与之像夫妻一样生活的一离异女士立为唯一继承人，这不仅排除了其妻子的继承权，也将其两个姐妹排除在继承人之外。该男子死亡后，其二奶、妻子及两个姐妹围绕着遗产继承发生了争执。尽管中德“二奶遗嘱案”事实几乎完全相同，均是遗赠人与受赠人有婚外同居关系，且将

7、受赠人立为唯一继承人，但是判决结果却相差很大，泸州市法院判决遗嘱无效，德国法院判决遗嘱部分无效。二、法律人的法律思维郑成良指出，所谓法律思维，就是按照法律的逻辑来观察、分析、解决一个社会问题的思维方式豓。法律思维的基本规则可归纳为6条：（1）法律思维必须以权利义务的分析作为思考问题的基本逻辑线索；（2）形式合理性优先于实质合理性；（3）程序公正优先于实体公正；（4）普遍正义优先于个案正义；（5）理由优先于结论；（6）合法