首都经济圈财政政策支出差异研究.doc

《首都经济圈财政政策支出差异研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、首都经济圈财政政策支出差异研究【摘要】首都经济圈这一概念首次是在2011年“十二五"规划中被提出的，首次从中央政府角度出发将重点发展地区间区域经济的一体化进程提上日程，力图改变城市与贫困地区经济发展区域差距日益拉大的现实。但在推进首都经济圈的建设过程中困难却较多：例如“环渤海经济圈”范围过大，而“京津冀经济圈"则过于强调经济圈各地区之间的平等化发展，没有突出重点发展的目标，因此首都经济圈的范围界定及发展方向成为了首都经济圈最难解决的问题。首都经济圈对引导和协调国家各地区之间经济发展的作用是不容忽视的，这是因为首都经济圈：①有利于促进北京市周边区域快速、全面、

2、协调可持续发展；②有利于缓解北京市扩张压力的提升，也能在一定程度上缓解北京市日趋严重的交通拥堵问题，为进一步拓展北京市的可持续发展空间做出贡献。【关键词】首都经济圈；财政政策；区域经济目前，首都经济圈内各地区的区域差异很大，自1982年起缩小首都经济圈各地区间差异的措施就在不断的探索和完善中实施，主要包括制造业一体化、农业合作、交通一体化和区域协作机制的建设等内容。其中，制造业一体化的进展包括在“京津冀”地区建立生物医药产业及高科技产业示范区和重化工业的向外转移，目前，首钢、焦化厂、第一机床等大型重化工业企业，已经将整体或部分生产工厂迁出北京。而交通枢纽的建

3、设更是发展迅速，公路、铁路的建设，也大大缩短了城市间往来的时间，使得城市间往来更便捷与频繁。以上各项措施，都为首都经济圈的共同和谐发展做出了巨大的贡献。然而，现阶段首都经济圈的发展也遇到了一些瓶颈，如北京地区制造业发展受到的制约和城市扩张带来的各类宜居问题，天津地区人才的外流和港口建设带来的用地紧张，河北、山西和内蒙古地区经济发展水平的落后,资源资本的缺失等问题，都对缩小首都经济圈经济发展差异有不良的影响。一、首都经济圈经济发展差异性描述分析自1949年建国以来，我国就利用地区生产总值指标及人均GDP的经济指标来衡量各地区的经济状况和差距，目前,GDP是国际

4、认可的反映一国或地区经济活动最概括、最重要的经济指标。而过分追求GDP增速的大幅度提高，也会产生有损社会和谐、平衡发展的影响。在本文中，对经济增长发散或收敛趋势的考察选取人均GDP指标来衡量地区经济发展的不平衡。根据首都经济圈中的各省市按2011年人均GDP总值的大小进行分组，可以看出地区经济发展仍呈现出不平衡的现象，在首都经济圈的各省市中，人均地区生产总值仍呈现出北京市作为首都，经济最为发达，其次是作为直辖市的天津市人均GDP总量仍是明显高于其他省市，再次是山西省、河北省，最后是经济较不发达的内蒙古。此外，首都经济圈中各地区的财政收入与财政支出也呈现出地区

5、差异，北京作为首都经济圈的核心财政收入与支出都处于最高水平，而与北京相邻的天津市的财政收支水平则处于最低的水平，可见财政收支的资源在不同地区分布特点具有很大的差异，也为利用财政政策缩小地区间经济发展水平创造了条件。从财政收支的对比可以看出，河北和内蒙古的财政收入均处于中低水平，但两省的财政支出却均处于较高水平，而两省的经济发展却还与首都经济圈的其他各地存在一定差距，从侧面可以说明，财政支出对于河北和内蒙古经济发展的促进作用还不是很有效。因此，进一步测量财政支出对区域间经济发展的促进作用具有很强的实际意义，使得首都经济圈经济发展差异能得到进一步的缩小。二、中央

6、财政支出的空间差异中央政府投资共包括两大部分：一部分财政支出是对各地区的基础设施建设支持，即为了缩小各地方内部基础设施投资的差异；另一部分财政支出是对各地区间具有溢出效应的基础设施进行的投资。由此可见，中央财政支出中的一般投资既提供了各地区的基础设施资金，又提供了具有地区间溢出效应的基础设施资金。但由于中央投资对各地区的支出存在不一致性，存在一定的政策倾斜性，即对各地区的支持程度不一致，因此就会在不同的地区内产生不同的乘数效应。从1995年至2011年之间中央政府对首都经济圈中各地区城镇固定资产投资中的预算内投资比例可知，中央投资对北京市的城镇投资的比重呈现

7、逐年下降的趋势，对天津市和河北省的投资比重基本保持稳定，而对山西省的城镇固定资产的投资略有上升，对于内蒙古的投资，中央投资比重呈现出先增加至2002年最高值，而后逐年稳定的趋势。可见中央投资对于河北、山西和内蒙古地区的固定资产投资呈现上升趋势，而对于北京和天津地区中央投资的比重逐年下降，因此需进一步研究中央投资对于首都经济圈各地区的投资效果，测度中央投资对缩小首都经济圈各地区经济发展差异的作用。从数据可以看出，中央政府对首都经济圈固定资产的投资力度还不是很大，中央对北京和天津市的投资仅占两市固定资产总量的0.89和0.75,明显低于全国平均水平。此外,从中央

8、财政投资的分布可以看出，中央投资的方向基本是用于基础