适度扩大我国加害给付制度中精神损害赔偿的适用-论文.pdf

《适度扩大我国加害给付制度中精神损害赔偿的适用-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第5卷第5期黑龙江科学Vo1．5No52014年5月HEILONGJIANGSCIENCEMav2014适度扩大我国加害给付制度中精神损害赔偿的适用程鹏(黑龙江大学，哈尔滨150080)摘要：本文分析了合同中扩大适用精神损害赔偿在学理上、实践中的具体依据，并对加害给付中适用精神损害赔偿的情况提出了必要限制，阐述了在加害给付中适当地引入精神损害赔偿制度的现实意义和可行性。关键词：精神损害赔偿：加害给付；适用；扩大中图分类号：D913文献标志码：A文章编号：1674—8646(2014)05—0261

2、一O21合同中扩大适用精神损害赔偿的依据冯林等出国旅游被扣案。一审和二审法院均认为：“被告因1．1在学理上的依据疏忽导致原告人格权受到损害，造成精神上的损害，应支持原告对于合同中可否扩大适用精神损害赔偿，在学理上一直争的精神损害赔偿要求。这其实是一个比较典型的加害给付的案议不断。持否定说的学者给出了以下五大理由：“第一，可预见障件，在这一案件中法院给予了精神损害以合同法上的救济。”碍论：即精神损害不具有可预见性。第二，计算障碍论：即精神利殡仪馆的过失造成寄存人的亲人骨灰丢失案，该案最后虽益很难用金

3、钱准确衡量。第三，惩罚性赔偿禁止论：即精神损害然采取调解解决，但法官已经肯定给予精神损害赔偿。赔偿所带来的惩罚性赔偿违背了合同法的立法本意。第四，交易不难发现，以上合同多属于生活消费性质的民事合同，合同障碍论：即如果允许精神损害赔偿，会使违约方承担的责任范围的目的就在于为受害人提供欢乐、消遣或者摆脱困扰。与个人的随着受害方的主观感受而不断变化，阻碍市场交易。第五，证据精神利益密切相关。所以，不应该排除违约责任中精神损害赔偿障碍论：即精神损害是主观且无形的，举证困难。”[]然而随着社的适用。纵观我国

4、现行立法，也并没有明文禁止违约中不可以存会生活的纵深发展，否定说的许多观点已被实践所修正。本文也在精神损害赔偿。所以，认为精神损害赔偿缺乏请求权基础的观更加认同肯定说的观点，因为这才符合法律发展的必然。现简述点，难以成立。实际上，是否可引入精神损害赔偿的障碍不在法理由如下：律之中，而在于人们信守传统的观念之中。只要我们以发展的眼第一，“可预见”障碍论的反驳：可预见性规则并非要求违约光看世界，在加害给付中适当的引入精神损害赔偿制度，完全具方能精准地预见到损害的数额，而仅要求能预见到损害的类型即有现实

5、意义和可行性。可。在纯商业合同中，当事人只能预见到对方的财产损害，精神损2对加害给付中适用精神损害赔偿的必要限制害确实很难预见。而在一些特殊合同中，精神损害却是完全可预2．1损害的高度可预见性见的。比如目的性合同，即当事人间订立合同初衷，就是一方在他此时判断可否预见到精神损害发生，应根据合同的目的、行方的履行行为中，获得精神的满足和享受，精神利益此时就成了业特点、交易经验等因素，并参照社会一般人的标准，判断一个合同的内容，故而，此精神利益完全可以也是应当被预见的。平常的理性之人处于违约方相同的地位

6、时，能否在缔约当时即第二，计算障碍论的克服：精神损害的主观性、无形性，自始预见到或应当预见违约会发生精神损害。如果判断的结果是，一就决定了它在性质上无法用金钱来衡量。如果这一反对理由在般人都可以预见，那么即可认为违约方可以预见。采用这一判断违约责任中能成立，那么在侵权责任中也同样成立。而且我们更标准将大大缓解受损害方的举证压力，确保交易安全并减少交不能仅因为难以计算或怕麻烦就否认问题本身的存在。易风险。第三，惩罚性禁止论的反驳：精神损害赔偿的首要功能是补为了防止损失范围的任意扩大，减少随意性，此预

7、见性须为偿性。“法律肯定精神损害赔偿制度，就是要肯定其补偿的作用，高度预见性。这样就为判断加害给付和精神损害间是否存在因而惩罚功能绝不是其基本功能，只是填补损害功能附带的、兼具果关系提供了客观标准。一方面可使订立合同的当事人在确定的另一种功能。”l2交易条件时，只将其合理预见的风险反映到交易条件中去，保护第四，交易障碍论的反驳：并没有确切的证据表明承认违约对价关系，维持当事人间的利益均衡。另一方面可以使违约方将精神损害赔偿就一定阻碍商业的发展，通过合同要求精神损害对方的精神损失内化为其违约成本，在

8、一定程度上阻止违约的赔偿也并非毫无限制，合同法中还有相当多的规则来加以限制，发生，促使当事人间更有效地传递信息，提高社会效益。有时也需要考量政策性因素，所以真正能够得到赔偿的实际上2．2损害的严重性只有很少一部分类型的合同，并不会阻碍正常交易的进行。在任何一个合同中，违约方必将给守约方带来不同程度的第五，证据障碍论的反驳：损害是无形的，不等于说证明损害情感伤害。法律当然不可能对所有细微的情感伤害全部进行赔存在的手段也是无形的。损害的无形和主观并不能成为法律对其偿。为了避免漫天滥诉，