阿吉里斯-最后一位管理学大师

《阿吉里斯-最后一位管理学大师》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、阿吉里斯:最后一位管理学大师　　克里斯·阿吉里斯（ChrisArgyris）离世后，管理学界可能再没有同级的大师了。能够称为管理学大师的，必须是自成一派，有自己的学说，有扎实的理论根基。而且还要有一套完整的管理哲学。他们的学说不单要对管理学界有重大的冲击，而且要让我们对世界的运作有深刻的反思。他们同时关心人类的发展。当然，他们的学说必须是有所成效的，而且是说到做到，有清晰的步骤如何做到这些成果。管理学鲜有有用的理论是的，彼得·德鲁克（PeterF.Drucker）是当代的管理大师，但他的学说没有扎实的理论根基，也鲜有说明怎样做；品管之父爱德华·戴明

2、（W.EdwardDeming）是另一位管理大师，他单手改造了日本整个生产工业，成为首屈一指的品质大国，但他的影响范围主要停留在制造业，晚年提出的管理学，充其量只能说是一些经验与观点，除了对“变异”的看法之外，真不能算上是管理理论。竞争力战略大师迈克尔·波特（MichaelPorter）的五力架构或价值链等概念影响深远，但却只惠及组织的最高层主管，而且往往都会出现“战略是完美，执行是残障”的现象。提出成功者习惯的柯维（Stephen10Covey），固然是人所皆知的管理大师，成名著《与成功有约》热卖全球，但他并没有产出过什么扎实的管理理论。这样说来

3、，连这些管理大师的东西都不能称为管理理论，那么，要在管理学界产生有用的理论是多么的困难。外间流行的要么是一些经验之谈，这些经验并非不重要，它们往往都是很珍贵的，但他们并不能算是一种“显性知识”，不容易传承及复制。要么就是看似很有道理的“理论”，背后找不到什么扎实而重覆性高的因果理论（例如平衡计分卡等），只属所谓的“伪知识”。这些例子在管理学中捬拾即是，其中的绝大部分理论是“不能行动”（in-actionable）的理论。能够产生严谨管理知识的学者没有几个，能够产生一个具有普遍涵盖性的管理理论就更是罕有。为什么会这样？原因再简单不过，因为我们一直都以

4、为我们在生产一些很有用的管理知识。我们连自已遇上的问题都不清楚，更枉论要修正这个问题。10能够点出这个问题的存在已经不容易，再能够弄明白这个现象的成因就已经算是管理学上一个伟大的成就。若然现在有人能够提出一套改变这个现况的修正方法，这个意义就显得无比深远。我认为这样的人配得一枚诺贝尔奖；而且我认为这个人就是阿吉里斯。因此，你可以想像，当我2013年11月知道阿吉里斯以90岁的高龄与世长辞时，内心那种激动、唏嘘与尊敬的复杂感受。因此，作为阿吉里斯长年的追随者，我希望能在这篇文章介绍一下其理论的可应用性以及背后的深远意义，也借此作为对这一代伟大管理学者

5、的悼念。介绍阿吉里斯要介绍阿吉里斯，其实是一件既容易又困难的任务。阿吉里斯是哈佛大学的荣休教授（他于哈佛大学任教超过二十年），哈佛大学授与他教育系的詹姆士·科南特教授（JamesBryantConantProfessor）。除了教育学院外，他同时受任于管理学院。能同时授任两个学院使他成为校内非常出名的教授。就如一般美国有名的教授一样，阿吉里斯著作等身，得奖无数，还有数不完的荣誉头衔。虽然他没有以上提及的“大师”有那么大的名声，但他仍然是人所共知的“组织学习之父”。他早于1978年便与长年拍挡唐纳德·舍恩（DonaldA.Sch不容易理解的“行动科学

6、”阿吉里斯对后人的影响，却鲜能从以上成就列表中表达出来。这正是介绍阿吉里斯困难的部分。那么，我们该如何认识阿吉里斯理论中难为人知的一面呢？且让我从管理学有大量“不能行动”的“伪知识”作为介入点开始说起。在阿吉里斯的众多著作中，我认为最重要的一本著作应该是他于1980年出版的InnerContradictionsofRigorous10Research（中名可译为《严谨研究的内在矛盾》）。阿吉里斯一直有兴趣于一个问题，就是如何产生“可行动的知识”（actionableknowledge），这种知识是指一种社会科学的知识，也是一种对人与人互动有所用处的

7、知识。相对于自然科学的知识，自然科学家们可以用一种抽离、第三人称的角度来进行学术研究。对研究对象有越强、越严谨的控制（control），就代表他们的成果越可靠，越能产生有用的理论或知识。但阿吉里斯却在这本少为人提及的著作中指出，在社会科学的范畴里，我们用同样的手法，却很容易遇上吊诡的处境：我们越想精确地研究某一对象，得出的结果有可能变得越不可靠，产生的知识的可用性也就越低。问题并不是在科学方法不好，相反它正是阿吉里斯想办法包容到社会科学的精神。问题恰恰出现在我们背后隐藏的主导价值观上。10指出这本《严谨研究的内在矛盾》是阿吉里斯最重要的著作，是因为

8、他的理论不再只是规范在管理学上，而是更大的社会学上。但这本书却没有收到预期应有的关注，背后的原因是因为他的理论观点太具颠覆