梅兰芳表演美学解释的日本视野（下篇）——以梅兰芳1919年、1924年访日演出为个案.pdf

《梅兰芳表演美学解释的日本视野（下篇）——以梅兰芳1919年、1924年访日演出为个案.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、戏剧艺术TheatreArts梅兰芳表演美学解释的日本视野(下篇)以梅兰芳1919年、1924年访日演出为个案■邹元江内容摘要：梅兰芳曾三次(1919年、1924年、1956年)访问日本演出。1919年、1924年访日演出纯粹是极为正常的名角儿与名票儿、戏班与剧场(堂会)之间的商业演出活动，而1956年的访曰演出则是更多带有民间政治使命的色彩。而从中日戏剧的互动、比较、交集的视角看，梅兰芳前两次的访目演出所凸显出来的日本演艺界和学界对中国戏曲的认识也有明显的前后差异，即由最初观众对京剧表演的陌生、惊讶，到渐渐开始欣赏，并在与日本戏剧加以比较的过程中，由误读到明晰地要求梅

2、兰芳回归传统，由此，逐步显现出对梅兰芳表演美学解释的日本视野关键词：梅兰芳表演美学解释日本视野中图分类号：J80文献标识码：A文章编号：0257—943X(2014)04—0067—17吉田登志子在《梅兰芳1919年、1924年来日公演的中之梅兰芳》一文，主要就是抄录他于民国七年九月龙报告》文中曾提及一件事：“《新演艺》(1919年6月号)居枯山《梅兰芳》一文发表后的次日所翻译的该文内容。刊载了坂元雪鸟的一篇《来帝剧的梅兰芳》。文中写了关以下是译文：于邀请以梅兰芳为主的剧团的经过以及对梅氏技艺的余顷来支那之北京，所见所闻亦云多矣。所谓疑问。对此，龙居枯山在1919年5月

3、30日的《东京日日支那，所谓支那之文明。所谓支那人之智识德能，有新闻》上写了《给坂元雪鸟氏》为题的文章进行反驳，并在余意计中者，有为余豫想所不及者．余一一皆见指出他所记述的错误之处。坂元立即作出了回答，在之。而其中有一件事，最足使余惊骇叹服而不能自1919年6月6日的同一家报纸上写了以《给龙居枯山》已者，则梅兰芳之艺术是已。为题的文章。文章说，杂志社委托他写有关梅兰芳的文梅兰芳歌者也．余久耳其名，亦尝睹其种种之章时，因为没有看过梅的戏，所以辞谢了。但杂志社一定相片矣。今兹来京，始获直接见彼之艺术。其艺术之要他写，他只好从三个看过梅的戏的人那里听了一些梅精妙绝伦，余唯有惊

4、骇叹服而巳。彼殆可谓为理想的事并加以推测．然后写出了文章。他把自己所记述的之俳优，理想之旦脚。今日日本梨园中，断无此俊才内容里有错误的地方也坦率地承认了。”Ill(PP．-89)这里所也。提到的龙居枯山文学士于民国七年九月在《满洲日日新然则彼之优点果何在乎?其容貌美耶．姿态佳闻》上发表了一篇名为《梅兰芳》的文章。《春柳》第二期耶，抑声音妙耶，以余观之，殆无一而不佳且妙也。(中华民国八年一月一日出版)曾刊出老鹤的《外人心目如上所述赞美之词，未免类于囫囵吞枣．余今更就一梅兰芳表演美学解释的日本视野(下篇)2014／04余薄弱之观察，略举彼特优之点以告世人。一言以之闻父啼声，

5、所用之眼神，同是惊惶而叉不同。一则蔽之曰，梅兰芳，天才也!艺术之精，自关素养，而彼因恐惧而惊，一则因悲哀而惊。天河配之机房一场，之善于表情，实在彼一双之俊眼，与其窈窕之身材，纯以眼作戏也若欲一一举之．虽万言不能尽。[2“盖天授偏多于人力也。不难发现，虽然都是对梅兰芳眼之魅力的揣摩分彼之眼与鼻，寞无间可言。或有疑其口形稍逊析，但春柳旧主对梅兰芳眼的揣摩褒扬与龙居枯山对梅者．余决不谓然。盖彼若非此口，断不能生如此美目兰芳眼的分析观察却有很大的差异，其出发点也截然不也。同。龙居枯山作为日本人虽过去也听说过梅兰芳的名彼之眼．实具有一种特别之魔力，能使观者目字，亦见过其相片，但毕

6、竟是“仓猝见彼”，又“不谙华眩神迷，惝恍无主。若再澄心细察，其两眼上视时之语”，因此，他对梅兰芳印象最深的就“实在彼一双之俊美观．又断非日本旦脚所．能设其毫末。余不谙华语，眼”。春柳旧主则不同，他长期观赏梅兰芳的表演，而且仓猝见彼．即心醉其艺术．亦无非其两眼之作用使不是单一地只观赏梅兰芳一人的表演．他是在众多演员然。彼之眼殆能包括彼艺术之全部也。。的表演中发现不同地眼神的差异．尤其是还区分出同为非常有趣的是，《春柳》这一期紧随老鹤的《外人心“眼儿媚”的“传神”与“达意”的分别。龙居枯山虽然不能目中之梅兰芳》一文之后的是春柳旧主的《梅郎之分析将梅兰芳与其他中国戏曲演员相区

7、分，但他却非常强烈观》一文。在这篇文章的文末，春柳旧主称：“老鹤译龙居地意识到梅兰芳艺术之“精妙绝伦”，在“今日日本梨同氏之论，详青其眼。然春柳旧稿，有梅郎之分析观曾登于中，断无此俊才也”。尤其是梅兰芳“两眼上视时之美观，大公报，京沪各报转载之，今再转载。”{I(由此可见，又断非日本旦脚所能效其毫末”。这其实就是在中日艺在老鹤的《外人心目中之梅兰芳》一文之后刊出：春柳旧术家之间加以比较区分。主的《梅郎之分析观》一文，是为了呼应、印证、补充龙居春柳旧主对梅兰芳“眼儿媚”的揣摩褒扬显然不重枯山对梅兰芳的分析。春柳旧主的《梅郎之分析观》开篇在“