维持性血液透析患者营养失衡的原因分析及其护理对策.doc

《维持性血液透析患者营养失衡的原因分析及其护理对策.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、维持性血液透析患者营养失衡的原因分析及其护理对策本文由论文发表网整理撰写，论文发表网依托专业发表团队，代理教育论文、职称论文、毕业论文、管理论文等多领域多种类论文发表，论文发表联系QQ2544432355　　营养不良是透析患者的主要并发症和死亡原因。纠正血液透析（以下简称血透）患者的营养不良是尿毒症替代整体化治疗不可缺少的组成部分，是提高血液透析患者长期生存的有效保证，是改善血透患者生活质量的必要措施1-2我院血透中心对160例血透患者实施整体护理干预，收到显著效果，现报告如下。　　l.资料与方法　　1.1一般资料以2007年6月

2、-2010年5月于我院血透中心接受血透治疗的160例患者为观察组，其中男92例，女68例，年龄19-74岁，平均46.5岁。以2∞7年5月以前接受常规护理的160例血透患者为对照组，其中男86例，女74例，年龄18-82岁，平均47.1岁。临床诊断为各种原因所致的慢性肾衰竭，病程均为6个月。所有患者透析时间为2-3次/周，4-5h/次。两组患者性别、年龄、病情、病程、干体重、透析时间具有可比性。采用德国费生尤斯透析机反聚枫膜F6透析器、碳酸氢盐标准透析液进行透析，透析液流量500mVmin，温度37“C，血流量200-250ml/

3、min　　1.2方法　　1.2.1护理干预方法对照组实施常规护理，观察组实施整体护理干预，制订护理计划，保证透析间期的充足营养，做好透析后的自身护理；预防并发症的发生，具体方法如下。　　1.2.1.1新入血透患者的护理患者常感恐惧、无助，治疗前，责任护士向患者及家属介绍血透中心的环境，参观正在做治疗的长期透析患者，消除其陌生和恐惧感；在血透治疗前血管通路的建立尤为重要，首次透析患者大多未实施内瘦，所以只能建立临时性血管通路（动静脉直接穿刺术和临时性中心静脉置管术），责任护士在操作前向患者解释建立临时性血管通路的必要性；透析过程中关

4、心患者，使其感到安全、舒适，首次透析易出现失衡综合征，表现为恶心、口区pt、头痛等，责任护士提前准备好P[Kpt袋，解释此现象是由于透析前体内毒素水平过高而透析后毒素水平下降所致；透析后注意穿刺点压迫　　止血，行临时性中心静脉置管的患者，用肝素盐水封管，告知　　患者维护导管的注意事项，有异常及时与医护人员联系。　　1.2.1.2长期门诊血透患者的护理合理安排血透时间，家住外地的患者最好安排在上午透析，l~便患者能当日返回；在血透过程中严密监测患者的生命体征，维持稳定的血压，及时调节干体重，指导按时服用合适的降压药，改善贫血，补充铁

5、剂，纠正甲状旁腺功能亢进，预防和及时控制感染，注意水电解质平衡，定期检查相关指标，监测血透效果：告诉患者及家属合理饮食，记饮食日记，针对个体评价改善营养不良状态，指导摄入优质蛋白、低盐、低磷饮食，控制透析间期体质量，限制水铀摄入，避免发生心力衰竭及电解质紊乱3~;教会患者自我监控及保护内瘦；长期血透患者，每次透析时间长达4斗h，为解除患者的精神空虚感，透析室安装了电视机；建立　　卫生宣传栏，发放健康教育手册，对患者及家属进行有关健康宣教，患者行长期维持性血透治疗，费用昂贵，加重了家庭经济负担，因此，劝慰并开导家属，对其讲解血透的必

6、要性，讲解家庭成员的态度影响着患者的治疗，影响患者的情绪；讲解搞好家庭关系，既有利于疾病的治疗，减少并发症，同时也等于减少医疗费用：每月召开1次血透患者座谈会，便于新老患者互相交换心得c　　1.2.2评价方法参照改良主观全面营养评估法（subjectiveglobalassessmentofnutrition，SCAN）'对患者进行营养状况评价。（1）主观综合营养评估（subjectiveglobalassessment，伍的。采用定量的评分系统统进行营养评估，主要包括7个方面：体质量改变、饮食改变、胃肠道症状、生理功能改变、合

7、并症、皮下脂肪和肌肉消耗。总分值介于7（营养正常）-35分（严重营养不良）之间。（2）客观指标包括：①人体测量：包括体质指数（bodymassindex，BMI）、上臂围（AMC）及三头肌皮肤皱裙厚度（TSF）；体质量为透析后干体重：AMC、TSF在透析后30min内，于MHD患者血管内瘦对侧上臂测得。②实验窒检查：检查血浆白蛋白（Alb）、前白蛋白（PA）、转铁蛋白（TRF）等。　　1.3统计学方法应用SPSS13.0统计软件，计数资料采用xz检验，以P<0.05为差异有统计学意义。　　2结果　　2.1两组SCAN评分比较差异有

8、统计学意义（P<0.05，见表1）。2.2两组透析并发症发生率及患者满意率比较差异有统计学意义（P<0.05，见表2）。表1两组营养状况评价比较[n(%»)Table1ComparisonofSCANbetweentwogroups组另IJ例数营养