合同法案例课：运输合同20151224 刘洋 合同法案例9.30 吕双全 .doc

《合同法案例课：运输合同20151224 刘洋 合同法案例9.30 吕双全 .doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第一问法律行为的无效与撤销案例：从父亲那一代就在北京经营画廊的画商A，在2015年，因为绘画交易状况不佳，经营变的愈加困难。其在与父亲B商量的基础上，认为可以通过让周边的画家朋友模仿某著名画家，制作仿画，并对绘画收藏家等谎称该画为真画从而卖出并谋取巨额利益。基于此，他向数名认识的画家发出了请求，请求他们模仿齐白石，制作假画。多数的画家朋友都不想和这种欺骗他人的不正当行为相关联，故都拒绝了他的请求。但住在天津的画家C对此做出了同意，故在同年3月，A和C之间签订了一个合同，合同约定C在同年5月底应当做出齐白石的仿画，A支付300万元的报酬。C在同年5月底并没有能够做出该仿画，而是于同年7月底完成

2、，其精确的连署名都进行了伪造。A专程去C在天津的工作室，接受了仿画的交付并当场给了300万报酬。然后，A将该仿画置于北京的画廊中，和其他的画相并列，就像是齐白石的真迹那样陈列着。同年9月，从上海来北京的画商D，误以为陈列于A的画廊里的这幅仿画是真迹，从A手中以1000万元的价格买了下来。D将该画以贩卖为目的陈列在上海的画廊中，但是由于很难将其卖出，故将该画作为向其朋友E借款的担保，从而质押了出去。问题：1、A能不能够以仿画制作迟延完成为理由，向C主张损害赔偿责任？2、D可以基于何种理由，向A主张1000万元的返还呢？A在不得不将1000万返还给D的时候，可不可向D主张返还仿画呢？3、D对于制

3、作仿画的C可以主张什么样的请求呢？4、后D将该画出卖于收藏家F，请分别从民法和消保法的角度，区分双方当事人知情或不知情，来讨论F可以向D主张的请求权。解题要点：1、以违反公秩序为目的的合同的效力2、合同无效场合与损害赔偿以及不当得利返还3、因欺诈而撤销、因要素错误而无效、因暴利行为而无效4、担保责任、债务不履行责任、侵权责任5、买卖价款、仿画的返还请求解说：1AC之间的关系AC间的合同是以制作齐白石的仿画为内容的合同，虽然根据模仿的手段也可以理解为美术作品中的临摹，从而不会欺骗一般市民，但本例中画家将署名都模仿了出来，已经是将该画伪装成真迹而制作的，在这种场合，其已经具备了作为真迹交易从而欺

4、骗多数人的可能。因此，作为会助长不正·不法乃至犯罪的行为，有将该合同解释为因违反公序良俗而无效的余地。以违反公秩序为目的的法律行为无效（民通58条），关于哪种合同违反公序良俗呢，不能一概而论，在日本目前的判例中，有（1）约定母亲和儿子不能一起住的父子间的合同，（2）给予对价承诺不加害的合同，（3）作为赌博预备资金而借款的合同，（4）与不具备商品交易知识的主妇之间的期货交易的委托合同，（5）工资职员的退休年龄男女有别的劳动合同，这些合同均因违反公序良俗而无效。在本案例之中，AC之间的合同是否违反公序良俗，应当依据该合同的具体约定来判断，从A是画商，C是画家，报酬有300万元之多等情况来看，很难

5、将本案考虑成人格高尚的C画家，为了画商A而饱含趣味的进行临摹，从而获得与其劳力相符合的谢礼，而应当将本案视为C协助A进行不正的犯罪行为，可以将其解释为违反公序良俗，从而无效。AC之间的合同解释为无效，即便C不能在约定的期限内完成仿画，C对于A也没有承担债务不履行责任的理由，A对于C也不能够以仿画迟延完成为理由而主张损害赔偿。另外，在AC间合同因为违反公序良俗而无效的场合，A所受领的仿画、C受领的300万的是否存在返还义务，也成为问题。这个问题，是不法原因给付的问题，原则上应否定双方的返还义务，然而比较AC双方不法的程度，A一方更具有不法要素，故存有支持C的仿画返还请求权的余地。2AD之间的关

6、系（1）基于欺诈而撤销因欺诈而产生的意思表示，可以撤销（合同法第54条），若A将C制作的齐白石的仿画诈称为真迹，D因其谎言将该画误信为真迹从而购买的时候，D是因被欺诈而做出的意思表示，可以撤销其与A的买卖合同，请求返还价款1000万的不当得利。但是，A并没有主动诈称该仿画是齐白石的真迹，是D看到A画廊中陈列了该画自己将其误信为真迹，并向A提出了1000万的购买请求，A知道D陷入了错误之中，但还是没有作声而予以承诺，买卖合同得以成立，那么，此时D对于A，是否仍能够基于因欺诈做出意思表示从而撤销呢，不无疑问。一般情况下，在商事交易中，当事人都应各自利用自己的知识经验，基于自己的判断和责任来实施交

7、易，并不能够因为自己的误信而给对方带来不利益。但在日本判例上，在诚实信用上存在需要告知相对方的义务之时，缄默仍旧可以作为欺诈。在本案例中，A是专门经营绘画的画廊经营者，自己让其他画家制作齐白石的仿画，并宛如该画为真迹的那样，将该仿画与其他的真迹一起陈列在画廊中，在诚实信用上理应解释出其具有陈述事实的义务，从D是画商的角度出发，虽然其判断有些微妙，但将缄默认定为欺诈，承认D的撤销权应当是合理的。话虽如此，若A没