以稀土案为例试论GATT第二十条b与g项的适用.doc

《以稀土案为例试论GATT第二十条b与g项的适用.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、以稀土案为例试论GATT第二十条（b）与（g）项的适用【文章摘要】2012年3月13□,美国、日本、欧盟三方就中国有关稀土、伯、铝的出口限制措施将我国诉至WT0争端解决机制，三方认为我国的部分出曰措施违反GATT1994,《中国加入议定书》等义务外界称该案为“稀土案”。本文通过对该案专家组报告中涉及专家组对我国抗辩的认定过程进行分析，并结合“原材料案”试图厘清WT0争端解决机制对援用GATT1994第二十条（b）、（g）项的审理思路。【关键词】稀土案；GATT1994；一般例外条款稀土的价格偏低造成我国的环境损失无法得到有效的弥补。面对稀土行业管理不规范，我国采取包括关税、配

2、额等多项规制措施限制稀土的进出口，致使美国、日本、欧盟等稀土进口大国对此不满。2012年7月23日，WT0争端解决机制应美、日、欧、三方请求成立专家组审理此案。2014年3月26日，WT0公布了专家组报告，裁决中国涉案出口管制措施违反WT0相关义务。4月17H,我国向DSB提出了上诉。目前，该案上诉机构正在审理当中。1案件争议焦点美日欧三方认为我国对稀土出曰的规制措施中，背离WT0相关义务的,可以分为三类：出口关税，出口配额以及出口配额的管理和分配。我国提出三点抗辩：第一，我国认为GATT1994第20条一般例外条款可以说明我国措施的正当性，并且，在GATT第20条（b）项下

3、，我国在出口稀土等自然资源方面的关税具有正当性；第二，依据GATT1994第20条（g）项,即是我国出口配额措施属为有效保护可能用竭的天然资源的有关措施；第三，《中国入世议定书》第5条第1项和《中国加入工作组报告》第83段和84段并没有禁止中国运用以往出口业绩或是最低注册资本要求作为管理稀土出口配额的标准。从我国的抗辩来看，有两点都是围绕GATT1994第20条展开的。在之前的原材料案中，我国援引GATT1994第20条作为抗辩理由未被认定，在稀土案中，尽管最终还是没能得到专家组的肯定，但至少专家组中的一名成员认可了我国对于《中国入世议定书》11.3的规定是从属于GATT19

4、94第20条的主张。那么，究竟在什么情况下GATT第20条才能适用呢，适用该条需要哪些条件呢？下文将通过WT0的几个相关案例主要阐述GATT第二十条（b）和（g）的适用条件。2稀土案中专家组对中国援引GATT1994第二十条（b）和（g）项的审理思路GATT1994第20条规定WT0成员在符合所列举的特定的例外事项的情形下，可以做出与WT0基本义务相违背的措施。但是这些措施同时必须满足不得构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制这一前提。本文着重讨论与稀土案相关措施关联最为密切的（b）项和（g）项。尽管这两项措施都是与环境保护相关，但是两者的适用条件却截然不同

5、。WT0成立后的第一起完成整个DSU程序的案件美国精炼与常规汽油标准案中，确立了涉案措施符合GATT第20条的两步走模式，即首先审查所申请的例外措施是否符合第20条各有关条款文字表述的逐项要素，进而审查该例外措施是否按第20条引言要求的合理方式予以实施。下文将分别探析专家组在认定b、g两项的思路，以及认定的重点。2.1关于第20条（b）项b项的表述是：为保障人民、动植物的生命或健康所“必需”的措施。对于“必需”二字，在巴西翻新轮胎案中，上诉机构的报告中明确列举出三个因素作为衡量是否达到“必须”的程度。这三个因素包括：第一，措施背后的利益或足价值的重要性；第二，该措施对于目的实

6、现的贡献程度;第三，该措施的贸易限制性。措施背后的公共利益或是追求的价值目标越更要，该措施就越容易被认定为“必要”。在稀土案中，申请方认为我国的稀土出口限制措施的真正目标与公众健康和环境保护无关，我国的这些限制措施只是为了达到降低稀土输入价格，从而提高国内稀土产品下游市场的生产率。专家组通过对出口限制措施包括法律、法规、政策的字面上的分析后表示，尽管这些措施是我国对环境保护做出努力的证据，但是很难辨认这一系列措施是为了达到公众的健康，环境的保护的目的。这些文件中不仅提到了环境，也提到了能源，交通以及经济的发展，因此不能证明争端中措施形成了保护环境，维护公众健康的法律框架的一部

7、分。同时,专家组认为想要证明一项措施符合GATT第20条（b）项，不应仅提供这些措施的清单，还应提供证据证明这些措施是怎样实现其目标的。对于第二个因素，即该措施对于目的实现的贡献程度，在巳西翻新轮胎案中，上诉机构区分了两种不同类型的“贡献一是这项措施对实现所追求的目标有实质性的贡献，二是这项措易于实现所追求的目标。换言之，一项措施即使没有即时的贡献也可以被认定为具有“必需”性。在本案中，我国提供了大量的证据证明出口限制措施使得环境污染减少，以及展现出未来环境污染的下降的趋势。我国认为，出口限制措施可以减