开眼读物之：关於《孔子诗论》的整理和研究.doc

《开眼读物之：关於《孔子诗论》的整理和研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、开眼读物之四：关於《孔子诗论》的整理和研究　关於《孔子诗论》的整理和研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　濮茅左　　今年（按，2007年）是上海博物馆楚竹书的发现者马承源先生诞生八十周年，也是《孔子诗论》公布的第七年，中国历史上又进行了一次围绕《诗》整理、研究、的大讨论。第一次，是由于“诗乐亦颇残缺失次”，后孔子自衞反鲁，雅颂各得其所。结果“三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅颂之音。”，后因秦始皇焚书坑儒，孔子整理的《诗》未得真传，结果鲁、齐、韩、毛四家立说，分别相传，一场纷争，历经二千余年。今天，我们

2、看到了战国的竹书《孔子诗论》，引起了学术界极大的关注。在日本，东京大学、大东文化大学、早稲田大学、东北大学、大阪大学、岛根大学、梅花女子大学、徳岛大学、鸣门敎育大学、北海道大学、日本女子大学以及中国出土资料研究会、日本中国学会、东方学会、战国楚简研究会等等投入了新文献的研究。也有专题的上海博物馆楚竹书研究的文集，以及《中国出土资料研究》、《中国出土资料研究会报》等有关刊物。在已发表的楚竹书中，《孔子诗论》的讨论是最广泛、最热烈的，讨论还在不断地深入。《孔子诗论》篇总二十九简，约千字，记载了六十篇诗，整篇内容都是弟子

3、就孔子授诗内容的追记，无篇题，马承源先生命之为《孔子诗论》，是楚国迁郢以前贵族墓中的随葬物。下面我想谈一谈有关《孔子诗论》的几个热点的问题。　　一、《孔子诗论》竹简的科学处理和年代　　《孔子诗论》是在一九九四年秋冬之际，第二、三批竹书中发现的。经化学分析，竹简所含水份为中性水，简的相对含水率为八一•○九，绝对含水率为四二八•九，一定程度上还保持了墓中埋藏高含水量的情况，高含水率说明了细胞壁被腐蚀，大量竹材成分被流失。一九九五年三月，上海博物馆实验室专家小组决定采用真空冷冻乾燥法处理这批竹简。为了防止脱水过程中细胞壁

4、收缩，细胞腔崩塌、变形、开裂，上海博物馆实验室专家找到了一种ＧＸ的理想溶液。它能与水相混溶，取代饱水竹简中的水分，填充后使竹简持有一定的强度，处理后色泽接近原物。幷对扭曲、分裂竹简的整形，以热溶性树脂覆盖方法，保全竹简的标记、编线。变黑的竹简，根据氧化的原因不同，采取了相应的褪色处理。最后，竹简密封于充氮的有机玻璃盒内。单质氮在常况下氧化数为0，目前人们还没有找到在常温常压下能使N2分子活化的先例，这样防止了竹书霉变、可长期保存。一九九七年十二月三日，中国科学院上海原子核研究所采用6MV串列加速器质谱计作竹简年代测

5、定，报告竹简年代距今：2200±600年；二○○○年四月二十七日，中国科学院上海原子核研究所又采用超灵敏小型回旋加速器质谱计作竹简年代测定，报告竹简年代距今：2257±65年。第一次测试的数据有±600年误差，第二次测试的数据上下仅65年误差，目前我们使用的是第二次测试的数据。二○○○年四月八日至二十八日，中国林业科学研究院木材工业研究所对竹简作了质地分析，鉴定结果为：毛竹（Phyllostachys Pubecens）隶禾本科（Gramineae）。同时，上海博物馆实验室专家对墨迹作了二万倍的放大分析，墨粒球形，

6、墨粒直径旁证了竹书非现代人所为，以科学方法认定了竹简上的墨色为古墨。墨粒分析，是鉴定竹书的一个突破。现在可以通过墨迹成份分析来鉴定竹书。凡墨书于竹简后，墨的成分暴露在常态环境中就会不断地挥发、氧化。古墨与现代墨的某些元素（如K、Ca）含量有很大的差异。上海博物馆曾与复旦大学合作，采用核技术对中国古墨进行了研究，采用萤光分析法或质子x萤光分析法测定中国古墨、现代墨的常量与微量元素种类和含量。另外，还有一种热化学方法，能断定笔迹是否近期所为。差热法能够计算出分期伪造竹书写的时日。这些科学手段为我们鉴定赝品提供了有利条件

7、。一九九八年十月二十九日，中国国家文物局专家小组作了鉴定，对竹简脱水处理成果给予了高度评价。严重朽蚀的竹简脱水处理，在真空冷冻乾燥方法上有所突破，居国际领先水准。这是我国出土饱水竹简大批量脱水保护的首例。严重朽蚀饱水竹简的真空冷冻乾燥的成果获一九九八年中国文物局进步一等奖、二○○○年国家科学技术进步二等奖。二、《孔子诗论》的主体 　　谁在论诗？二○○○年，在北京大学“新出简帛国际学术讨论会”上，马承源先生作了《孔子诗论》的报告，立刻引起了与会学者对《孔子诗论》中 “孔子”合文认定的激烈讨论，有的学者提出了“卜子说”

8、，后又有学者提出“子上”说，这是一个论著归属的大问题。 “卜子”就是“子夏”，孔子弟子，四科十哲之一，《论语•先进》：“德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。”但我们认为不是“卜子”的理由是：在先秦两汉文献中，子夏未见有称“卜子”，子夏获“卜子”尊称，那是在明嘉靖九年（1530年）年的事。我们否定“子上”说的