群体动力是如何扼杀创新的.doc

《群体动力是如何扼杀创新的.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、群体动力是如何扼杀创新的　　未来领跑者真正需要的却是某些独处的时间。　　要想提出下一代iPad、亚马逊（Amazon）以及Facebook的创意，潜在的创新者需要的最后一个步骤就应该是“群体讨论”（groupbrainstorm）（也称为“群体头脑风暴”）的环节了。然而，沃顿商学院的全新研究成果则表明，未来领跑者真正需要的却是某些独处的时间。　　沃顿商学院教授克里斯蒂安?特尔维施和卡尔·尤里奇认为，“群体动力”（groupdynamics）（也称为“团体动力”）是试图开发出独一无二的新产品、开辟节约资金的独特途径以及制订与众不同市场营销战略的那些企业的敌人。　　

2、二人和欧洲工商管理学院教授卡兰?基洛特拉发现，比起单纯的团队导向型群体讨论来，一种“拼合程序”（hybridprocess）所产生的创意数量更多，而且创意的质量也更好。在这种拼合程序中，人们在与同事讨论自己的创意之前，有一段时间要对自己的创意进行头脑风暴。此外，三人还认为，对致力于创新的公司来说，更重要的是，这种拼合程序产生的绝佳创意，比传统模式产生的最佳创意更好。　　“谈到创新，重要的却并不是获取很多还不错的创意，而是得到一个或者两个优异异常的新想法。这才是创新的全部意义所在。”特尔维施指出。　　“评估部分的工作是至关重要的。不管我们采用哪种群体讨论程序——无

3、论是团队的群体讨论方式，还是拼合模式——人们在评估阶段的表现都比我们希望看到的要糟糕得多。”特尔维施谈到。“如果你无法认识到某个创意有多么出色，那么，提出多么绝妙的创意也没用。”　　“老板总是对的”　　为了帮助测试两种群体讨论的效用，研究者从宾夕法尼亚大学招募了44位学生，并将他们分成四人一组，并要求他们分别采用拼合群体讨论程序和团队群体讨论程序，为一家假想的运动和健身产品制造商，以及一家假想的家用产品制造商，提出有利于学生使用的新产品的概念。　　研究者给团队30分钟时间，让他们采用传统的群体讨论方式集思广益。为了测试拼合模式的效能，研究者让受试者独自花10分钟

4、的时间，先行提出并评估各自的创意，之后，再用20分钟的时间集体讨论这些想法。　　两种模式所产生的创意会得到独立的评估，评估由三个各自独立的评估小组进行，他们要评估的指标包括：产品创意的商业价值，对潜在消费者的吸引力，实际制造这些产品可行性的总体质量，创意的独创性，产品潜在市场的规模，以及创意解决某个特定问题的程度。　　学生们总共提出了443个创意——其中包括能减少桶内垃圾气味的垃圾桶，拥有内置过滤系统的水瓶，以及能让人们在雨中阅读的防水产品。　　让学生们参与的实验结果表明，拼合程序产生的创意的平均质量，比通过团队群体讨论模式所产生的创意的质量，高出30个百分点。

5、拼合程序所产生的创意数量，是传统方法所产生的创意数量的三倍。此外，通过拼合程序产生的五个最佳创意的质量等级也更高。　　这表明，“就创新而言，只是检查创意的平均质量，而不是评估最佳创意的质量，很可能会削弱拼合方式的好处。　　”　　特尔维施认为，个人通过头脑风暴过程所产生的大量想法是非常有价值的想法，这些想法千万不要“因为群体动力而被过早扼杀。对公司来说，你的初始想法是非常重要的，因为它们是你没有任何偏见的观点。”　　然而现实却有不同。“人们之所以喜欢设立一个程序，是因为他们知道，这样的程序是公正的。然而，在典型的群体讨论会议上，这样的程序并不公正，每个人都很清楚：

6、老板总是对的。”特尔维施认为，那些试图将创新思想融入企业文化的企业领导者，可以从用于产生和评估创意的组织结构和其中的错综复杂关系中学到很多东西。第1页第2页