作文综合批改方式.doc

《作文综合批改方式.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、作文综合批改　　一　　传统的作文批改，一直尊奉着“学生写，教师改”的原则，这种作文批发改法沿袭了几千年，如果追溯历史，恐怕自有作文教学以来，就是这样做的。直到今天，这种批改法乃被沿用着，不能说这种作文批改法一无是处，对任何事物不加分析地全盘否定，是不符合辩证法的。前几年，曾有人对此发起过讨伐，列举的主要罪状就是“出力不讨好”；老师辛辛苦苦的改，学生走马观花地看，收效其微。老师改一篇作文，至少也得用10分钟，有的甚至要花费半小时。两个教学班，至少100名学生。改好这100份作文，要耗费多少时间、心血的精力！可学生只翻

2、几下，看看批语，就放到课桌洞里去了。这种现象，实在令人不安。但潜心思之，也不能偏概全：你能肯定此法就连一点儿长处也没有吗？如是，它何以立身于作文课堂几千年？稍作探索，就会发现，此法的长处就在“教师改”。作文批改的全过程，应该包括“教师改”和“学生看并改”两步，传统的作文批改法是只走第一步，废弃了第二步中的“学生改”。长处在于走了第一步，短处在于没有走完第二步。如果把此法说得一无是处，连“教师改”也成了弊病，那么教师的过范指导何以进行，教师的主导作用何以体现，学生“改”时何以效法？　　后来，就出现了好多新的主张：自改

3、法、互改法……我们认为这些主张指得好，就探索着做，也搞自改，也搞互改。不停地实践，不停地体味，感到自改、互改各有好处，也有弊玻　　改，是整个写作过程中的一个重要环节。文章要改，好文章是改出来的，这是诸多写作大家的经验之谈。传统的作文教学，将学生改的权力剥夺了。自改和互改，给学生提供了改的用武之地，可以说这是无数好处中的最大好处，弊病是：①改的能力参差不齐，能力差的往往走常②自改互改的次数多了，学生容易产生厌倦感，教师的指导示范作用容易被削弱。　　都有长处，都有弊病，以谁为主？不停地实践，不停地探索，我们认为这里的主

4、要问题是如何扬其长而避其短。就我们的体会来说，作文批改宜用综合法。教师批改，给学生以示范和指导，提供改为“样子”。学生自改互改，从实际批改中，获得修改文章的能力和技巧。这样，既发扬了各自的长处，也医治了各自的弊病，是一种比较理想的批改方式。　　二　　综合批改法的基本点如下：　　（一）教师改，学生自改，学生互改，三种批改形式穿插进行，兼之以其他批改形式。　　（二）教师改，离不开学生的参与。传统的批改法，教师改过的作文不是因学生不认真看而改效甚微吗？这得想个办法，让学生认真看。我们的做法是：要求学生在批语后面写出百字左

5、右的“对教师评的意见”来，以督促其认真看改过的作文。评改意见，要纳入作文分数当中计算。　　（三）学生自改、互改后的作文，教师要做检查，并做评改总结。检查的数量越多越好，但最少不得低于全班作文份数的1／3。　　（四）假如每学期写10篇作文，其比例可定为：4：3：3，即教师改4篇，自改3篇，互改3篇。初中一年级，教师改的份量可适当增加，二三年级渐渐减少。具体安排，有多种格式，我们曾经试用过3种格式：第一种，第一篇，教师改，以做示范指导；第二三篇，学生自改；第四篇，教师改，以做总结；五六两篇；互改；第七篇，教师改，以做总

6、结；第八篇，自改；第九篇，互改；第十篇，教师改，做出全学期的总结评价。这种格式，突出了示范指导性和总结性，宜在一年级使用。第二种，第一篇，教师改，第二篇，自改；第三篇，互改；第四篇，教师改；第五篇，自改；第六篇，互改；第七篇，教师改；第八篇，自改；第九篇，互改；第十篇，教师改。这种格式，穿插性强，颇多新鲜感，宜在二年级使用。第三种，第一篇，教师改；第二三四篇，自改；自五篇，教师改；第六七八篇，互改；第九十篇，教师改。这种格式，体现了集中训练的特点，宜　　三年级使用。　　（五）自改或互改胆，要提出具体要求，使学生在修

7、改过程中有所依据。要求应重点突出，切忌胡子眉毛一把抓。例如，第一次自改可专改错别字，以后再涉及用词、造句篇章结构、中心思想、语法修辞诸项。要求应体现是否齐全，再看语句是否通，再看脉络是否清楚，再看中心是否明确……　　（六）要鼓励创新。可能有的学生超出了修改范围，甚至提出了自己独到的看法。这时，教师可不能斥之为“逞能”，要表扬，要肯定，要鼓励。只有这样才能调动学生的积极性，把文章修改得更好。　　三　　综合批改法的形式不只这3种，特别值得提出来一议的是骨干学生批改。　　何谓骨干学生批改？经过初中一年级一学年的实践训练，

8、你会发现若干写作能力和批改能力强的学生，这些学生就是班内的批改骨干。这样的学生，如果每个小组有二三个，就可担负起这个小组的批改在务，就可以承担一次或两次作文批改任务。这样，既减轻了教师的负担，也训练了他们的批改能力，且帮助了其他同学。　　但这种方式，不宜过多地采用。多了增加学生的负担，影响其他学科的学习。还可能由于骨干学生理解的偏差而影响了教师意图的贯彻。