中国大学排行公信力之困境与反思-论文.pdf

《中国大学排行公信力之困境与反思-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第36卷第3期宁夏大学学报(人文社会科学版)Vo1．36No．32014年5月JournalofNingxiaUniversity(Humanitie8＆SocialSciencesEdition)Mav2014中国大学排行公信力之困境与反思章晓莉(苏州大学研究生院，江苏苏州215006)摘耍：作为舶来品的大学排行越发受到人们的关注，大学排行一定程度上满足了公众对大学评价的需求．促进了院校之间的竞争，有助于多元化高教评估机制的形成。与此同时，大学排行的公信力遭到质疑，政府主导的排行被指责为形式主义，民间排行的科学性与公正性也不被认同。提高大学排行指标体系的科学性、加强大学评价主体的

2、规范性、建立健全第三方评价机制成为摆脱大学排行公信力低下困境的有效途径。关■词：大学排行；大学评价机制；评估指标；公信力中圈分类号：G649．2文献标志码：A文章编号：1001—5744(2014)03—0185-o4大学排行滥觞于西方，与时下高等教育界流行涉”(value—free)，难以得到普适的指标体系范本。但的“大学自治”“学术自由”“教授治校”等时髦名词相比大学排行相对成熟的英美国家而言，我国大学同属“舶来品”。大学排行是依据一定标准对高等教排行指标体系的科学性、合理性多受人诟病，其指育整体或者个别机构进行量化评价的过程。然而，标的选择与权重设置不尽合理．从而导致公信力低

3、这种肇始予西方的大学排行也照例出现了“南橘北下，公众的质疑与担忧也就不足为怪了。枳。水土不服”的症候。一方面，政府主导的排行流《现代汉语词典》将“公信力”解释为“使公众信于形式主义，民间排行缺少公信力，第三方评估机任的力量”。英语语境下的“公信力”(Accountability)构又“千呼万唤不出来”；另一方面，评价体系中概意指为对某件事进行报告、解释和辩护的责任，不念的泛化与窄化、评价标准单一化、重物质轻人文仅对自己的行为负责任，而且接受质询。公信力作等问题层出不穷。尽管如此，无论是政府主导还是为一种隐性资产。是在长期发展中日积月累而成民间自发的大学排名，其存在是有社会意义的。面

4、的，其核心是信任、信赖。有学者将“大学排行榜公对种种诘责．我们更需要审慎地反思大学排行出现信力”划分为三个子概念，即权威性、可信赖性和社的问题，找到适切的大学评价机制，从而使我国的会关怀度[2]。从对广东管理科学研究院、网大和中大学评价能够先进、合理、科学。独具特色，而不是国校友会三大排行榜公信力的比较结果看，三家排步人后尘．临帖摹写。名机构的“权威性”“可信赖性”“社会关怀度”均值都不高。由于排名方法不同，评估指标体系各异，一以科学的评价指标提升大学排行的公信力同一年度不同排名机构对同一所大学的排名结果据2011年武书连中国大学排行榜显示。浙江往往相差甚巨。有学者以2008年中国

5、人民大学高大学以207．91分名列全国高校综合实力第一。北京等教育研究中心所推出的50强大学作为样本，分大学以200．34分位列第二．清华大学则以190．25析比较了该年度这50所大学在5家排行榜中的排分屈居第--t”。一石激起千层浪，有评价认为，浙江名情况。统计结果表明，5O所大学在5家排行榜中大学已经成为高等教育的领跑者。中国大学评价从的位次均不同。其中位差超过10个的大学达到了此迈人了新的时代。但另一方面质疑声不断，这份50％。呈现高度的离散性[3]。这说明我国大学排名指榜单公正、权威、可信吗?当然，不同的大学排行反标体系设置存在问题．这是导致公信力低下的重要映了不同的价值偏

6、好。大学排行无法做到“价值无原因。收稿日期：2014-02—10作者简介：章晓莉(1958一)，女，浙江余杭人，苏州大学研究生院副研究员，主要从事高等教育管理研究。一185—《美国新闻与世界报道》作为权威的美国国内型的大学。并按各自适宜的指标进行评价，避免“一的大学排名机构，其公信力得益于科学、合理的评刀切”的统一模式。一是，对于研究型大学、教学研估指标体系。其一，将待评价的大学分为地方文理究型大学、教学型大学以及专业型大学，其办学方学院、专业院校、地方大学和学院、国家级大学以及向、服务宗旨各自有别，不能等而视之；二是在大学国家级文理学院五大类；其二，按学术声誉(25％)、分类的基

7、础上增加学科(专业)评价的维度。因为我新生录取水平(15％)、新生保有率(20％)、师资实力国高等学校为数众多每个类别的学校仍然存在很(20％)、财政资源(10％)、校友赞助(5％)、毕业率大差异。学科(专业)评价可以确保评价对象的同质履行状况(5％)7个一级指标和16个二级指标收性；三是要增强指标权重的弹性，避免评价指标和集资料；其三，算加权总分并对各类大学进行分级权重赋值的“奥卡姆剃刀”定律。比如对研究型大学排名[4]。中国的国内大学评估机构——网大2001年而言