关于《爱迪生救妈妈》.doc

《关于《爱迪生救妈妈》.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于《爱迪生救妈妈》的说明（一）关于“伪文”的问题 爱迪生救妈妈的故事，在选入小学语文实验教科书之前，1983年版的人教版初中英文课本第5册第9课中，已经选编了名为“Edison'sBoyhood”的课文，该文的第4段就涉及到爱迪生救妈妈的故事。追溯到1940年美国拍摄的电影《YoungTomEdison》（《少年爱迪生》），里面也有关于爱迪生救妈妈的故事（这部电影1940年由美国MGM公司出品，导演是NormanTaurog，电影所属类型是传记类电影）。 我们可以勾勒出这个故事传播的脉络：首先，爱迪生救

2、妈妈的故事诞生于美国，并曾以传记电影的形式流传开来。后来，故事传入中国，被选入小学语文教科书。由此可知，现在教科书中的《爱迪生救妈妈》故事，是以产生于美国的故事为基础创作的，不存在所谓“伪文”的问题。 （二）关于阑尾炎的问题 参考瑞典人奥柯·安德烈-桑拜（）的专著《急性阑尾炎》一书可以得知，在很长的历史时期里，各国的医疗工作者就已经注意到了被后世称为“阑尾炎”的这种病症。例如，英国医生Parkinson于“1812年描述了1例穿孔阑尾并认定是该5岁男孩的死因。”[1]关于这段历史的描述，也可见美国人Pow

3、ell的文章： 而英国医生JohnBurue于1839年在一篇名为《盲肠—肠炎，还是炎症、盲肠与阑尾的溃疡穿孔》的文章里，“对穿孔性阑尾炎描写得非常详细”。[2]关于这段历史的描述，也可见ZacharyCope的文章：奥柯·安德烈-桑拜在书中介绍了历史上针对这种病症的多种治疗手段，其中包括鸦片治疗、放血治疗、在下腹部切开脓肿作引流等，这些治疗的详情保存在多篇医学论著中。奥柯·安德烈-桑拜在书中提到：“直到18世纪的最后10年，所有急性阑尾炎几乎一直用非手术治疗。自从1812年JohnParkinson描述

4、1例穿孔性阑尾炎，起初阑尾炎手术都是在下腹部切开脓肿作引流而不是病变器官的切除。”[1]到了19世纪下半叶，急性阑尾炎的阑尾切除术治疗成为趋势。“文献记载的第一例急性阑尾炎阑尾切除术，是于1884年2月由苏黎世的RudolphKronlein（1847～1910）采用正中切口进行的，文章于1886年发表。”[1]在1886年之前，医生们没有使用“appendictics（阑尾炎）”这样一个术语来指称这种病症，而是使用了其他的表述方式。直到1886年，“这些不断变化的概念随着波士顿哈佛大学病理学家、病理解剖

5、学教授ReginaldHeberFitz（1843～1913）提出的‘阑尾炎’一词的出现而明了化。”[3] 由此可见，历史上，随着医学研究的不断推进，英文中关于“阑尾炎”这种病症存在多种表述方式。而我们在处理中文版的故事时，是为了表述的方便，以“阑尾炎”这一表达方式来指称这样一类的病症。 【参考文献】 附：浙江绍兴蔡朝阳老师关于《爱迪生救妈妈》的有关评论：北师大版和苏教版（另有人教版二年级下册第30课——闫学注）都有爱迪生用智慧救母亲的故事。这个故事流传甚广，人们已经忘记去质疑其真伪了。但美国加州大学圣地

6、亚哥分校的中国学生何易，竟然就去研究了。他得出的结论是：“最早的阑尾炎手术是在1886年。爱迪生生于1847年，电灯发明于1879年，1886年他已经是一个39岁的已婚男人了。也就是说，爱迪生小时候根本没有阑尾炎手术，不可能有一个医生在他做的有影灯下为他得了急性阑尾炎的妈妈做这个紧急手术——这个故事是虚构的。——节选自蔡朝阳《一个父亲的感言——“评点”手记》，《读写月报新教育》2009年第2期，第79页。关于《检阅》一文涉及的波兰国庆节的时间问题《检阅》一文，编排在人教版义务教育课程标准实验教科书语文三年

7、级下册第14课。课文第一自然段写道：“临近七月，波兰首都华沙和往年一样准备欢庆国庆节。” 媒体批评，认为课文中关于波兰国庆节的时间描述有误。批评意见认为，波兰国庆节的时间应该是5月3日，教科书中“临近七月”准备国庆的说法属于“历史事件错误”。 波兰国庆节的时间曾有变更，这与波兰的历史紧密相关。波兰人民共和国时期（1944.7.22—1989.12.29），波兰国庆节为7月22日（1944年7月22日，波兰人民政权诞生）。《检阅》一文描述的事情，正属于这一时期。因此，《检阅》开头“临近七月”准备庆祝国庆的情

8、景符合历史事实。 1989年12月29日，波兰议会通过宪法修正案，改国名为波兰共和国。1991年4月5日，波兰议会通过一项法案，将波兰共和国国庆节改为5月3日（缘自1791年5月3日波兰颁布第一部宪法），这一国庆日即今天所说的波兰国庆日。 事实上，如果了解了波兰国庆日曾经变更的这个事实，对《检阅》一文的描述也就容易理解，不至于得出“教科书存在历史事件错误”的结论。