鲁迅与范文澜的曲折交往-论文.pdf

《鲁迅与范文澜的曲折交往-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2004年1月南京晓庄学院学报、的L．20，No．1第20卷第1期JOURNAI。OFNANJlNGⅪAO刁吸IANGCOLLEGEJ抽．，2004鲁迅与范文澜的曲折交往张耀杰(中国艺术研究院，北京l蚴)[摘要】在鲁迅与范文澜的交往过程中，曾经有过一个从敌对到和解的曲折过程，由于当事人有意无意的回避，这个过程已经难以原原本本地还原。不过，与此相关的基本事实，却是证据确凿不容置疑的，并且为后人更加真切地了解和认识相关人等的精神面貌和复杂人性，提供了一个最佳切入点。[关键词】鲁迅研究；曲折交往；精神面貌[中图分类号】也10【文

2、献标识码】A[文章编号]1009—79眈(2004)01一ocl59—04范文澜与鲁迅同为浙江绍兴人，1913年在晦的精神面貌。北京大学文科学习时，因其姑父许铭伯与鲁迅同住绍兴县馆而相识。1917年北大毕业后，一一、范文澜的《忆鲁迅先生》边给校长蔡元培当私人秘书，一边与三年级的冯友兰及二年级的傅斯年、俞平伯等人一道，1913年6月14日的鲁迅日记中，有“晚许在北大文学研究所国学门当研究生，由钱玄同诗荃来，又偕一范姓者，未闯其字。夜抄《易教音韵，陈汉章教训诂，黄侃教文字，刘师培、林》。”[1](P也)的记载，“范姓者”就是初

3、字云台，吴梅教文学史。半年之后因故辞职，1922年到改字仲}云的范文澜。这是鲁迅与范文澜之间最张伯苓任校长的天津南开学校任教，1924年起早的会面。许诗荃是范文澜的姑父许铭伯的儿任大学部讲师，后任北京师范大学国文系讲师、子，而许铭伯的弟弟，就是极其难能可贵地与北京大学教授和北平大学文理学院院长等职。鲁迅保持了终生不渝的友好关系的同乡、同学出现在鲁迅日记中的范文澜，先是“范姓者”加同事的许寿裳。(1913年)，后为“范云台”(1913一1918年)，1937年10月7日，范文澜的《忆鲁迅先再后来为“范文澜君”和“范文澜”(1

4、925—生》在《风雨》周刊第6期公开发表，文中对1929年)，到了1932年11月18、19、24日的连于自己与鲁迅之间的交往进行了专门介绍，说续交往中，又变成了“仲法”和“范仲法”。在是“民国初年，他在教育部做佥事，单身住在称呼的变换中，最为集中地折射出了鲁迅对于北京南半截胡同山会邑馆槐树院(好像长班叫范文澜由陌生到熟悉，再由敌对到客气以至于做槐树院，记不清了)。暑假中，吃过晚饭，我亲密无间的曲折交往和情感演变。这两位绍兴同一位表弟许君，照例散步到槐树院去。我们人曲折交往的心路历程，迄今为止依然是鲁迅走到的时候，他照例在

5、书桌上吃晚饭。一小桶研究领域的一个学术盲点，透过对于这个盲点饭，一碗自己炖的肉，一碗汤，好像从不改换的存在还原，所看到的是当事双方极其复杂隐菜蔬似的。他对金石学兴趣浓厚，所谈的无非[收稿日期]200B一10一15[作者简介]张耀杰(1963一)，男，中国艺术研究院副研究员。·60·南京晓庄学院学报碑贴之类，我们年轻，听了等于不听。天快黑范文澜对于老师朱希祖和北大校友顾颉刚了，我们就告辞回去。一个暑假，几乎天天如的攻击和发难，显然是“所谓新旧学派之争的此，很少见他出门去应酬，也没有听说他打牌一种表现”，而鲁迅对于范文澜的“笑

6、话”，同逛胡同那些官僚该做的行事。”“《新青年》时代样是“所谓新旧学派之争的一种表现”。此时的过了，接着是《语丝》、《现代评论》争霸时期。鲁迅与范文澜，恰好站在“新旧学派之争”的我那时受老师宿儒的影响，想把汉学的训诂考敌对立场上的，借用鲁迅的说法，两个人之间据和宋学的性命义理融成一片，希望做个沟通应该是“党同伐异”的关系。汉宋的学者，对那些新思想，认为没有多大道范文澜所“笑话”的“禹不是人名，是虫理。因此，心理上同当时所谓新人物疏远起来。名”，堪称是中国现代学术史上的一大公案。这但是经过颇长时期以后，我觉得教师宿儒，虽起公

7、案的最早发端，是顾颉刚发表在胡适主编然学问方面有可以佩服的地方，行为却不必与的《读书杂志》上的《与钱玄同先生论古史议论符合。⋯⋯我重新想起新人物中至少像鲁书》，其中有“禹，《说文》云：‘虫也，⋯⋯’，迅先生的言行一致怎样也找不出使人怀疑的地大约是蜥蜴之类。我以为禹或是九鼎上铸的一方来。怪不得他有资格奋笔教训别人。我对被种动物。”【3J之类的说法。顾颉刚作为假设提出教训者的同情心，不由得移到教训者方面了。”来的学术命题，在当时曾引起不大不小的一场在这篇文章中，范文澜回避了一个最为关论争，对于这一学术假设和学术论争的积极意键的

8、事实，那就是“新人物”中的鲁迅，对于义，胡适以编辑组织者的身份在《古史讨论的曾经是“沟通汉宋”的旧派学者的范文澜的读后感》中写道：“这回的论争是一个真伪问“奋笔教训”。题；去伪存真，决不会有害于人心。⋯⋯上帝的观念固然可以给人们不少的安慰，但上帝若真是可疑的，我们不能因为人们的安慰就不肯二、《对于“笑话