国际结算案例分析.doc

《国际结算案例分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例分析1、甲公司欲向乙公司出售一批货物，甲公司开出一张远期汇票，以乙公司为付款人，丙公司为收款人，并将汇票交给丙公司，汇票经乙公司承兑后，甲公司并没有向乙公司交货。丙公司持汇票向乙公司请求付款，以公司拒绝付款。丙公司又去找甲公司，甲公司不予理睬，丙公司将甲、乙两公司告上法庭。要求：根据我国《票据法》的相关规定，分析法院将如何作出正确的判决。分析：法院审理后认为，甲公司开岀的远期汇票，基于正当的交易关系，属于有效汇票，并且经过乙公司承兑，根据《票据法》相关规定，付款人承兑后，即承担了绝对的付款责任，

2、成为主债务人，出票人甲公司则成为从债务人，不承担票据的直接付款责任，只承担担保责任。所以，乙公司拒绝付款是错误的，不能以甲公司未交货作为自己抗辩付款的理由，因为根据票据关系与原因关系的分离原则，甲公司未交货不能成为乙公司拒绝付款的理由。法院判决乙公司支付票款，甲公司担保付款。乙公司在支付票款后，向甲公司行使追索权。2^2005年5月4口，杰通电脑公司与木市声讯寻呼公司签订一份购销合同，双方约定：由杰通电脑公司供给声讯公司某品牌电脑价值60万元；交货时间为5月31口Z前；按照合同约定，声讯公司应当在合

3、同签订后10内，以银行承兑汇票的形式支付首批货款28力-元。2005年5月10口声讯公司从G银行开出一张面值28力元的银行汇票，杰通公司为收款人，付款日期为2005年6月25日。声讯公司在汇票上加盖了“不得背书转让”字样的印章。杰通公司收到汇票后没有在合同规定的时间内交货，就将该汇票未经背书单纯交付转让给五金公司，•五金公司持票在银行取得付款。声讯公司在始终没有得到杰通公司履行合同，又没有退还汇票的情况下，向法院提起诉讼，要求法院宣告杰通公司将汇票转让给五金公司的行为无效，并要求杰通公司与五金公司退

4、还汇票，由此造成的损失由被告承担。要求：分析杰通公司转让该汇票的行为是否合法？分析：法院审理认为，杰通电脑公司的票据转让行为违法，根据《票据法》规定，在被书中记载“不得转让”字样，就使该汇票不得转让，发生禁止转让的效力。尽管杰通公司采用单纯交付的形式，但是，在我国汇票的持票人在转让汇票权利或授予他人一定权力时，只能采用背书交付方式。单纯交付的方式只适用于无记名式汇票，我国《票据法》未规定无记名式汇票问题。所以，杰通电脑公司的票据转让行为无效，五金公司不得享有票据权利，故判决：杰通电脑公司的票据转让行

5、为无效，由杰通公司返还28万元票款或汇票给声讯公司，并赔偿声讯公司的其他损失。3、甲公司在乙商店购物后，签发一份空白转账支票交给乙，授权乙公司在10000元范围内补写金额。乙商店补写金额20000元示将支票背书转让给丙（善意取得并付对价）。丙公司持票向甲公司的开户银行请求付款，银行经审查，甲公司存款不足，支票上的签章与甲公司在银行预留的印文相符，于是就支付20000元给了丙公司，后开户行将账目情况通知甲公司。请问：甲公司是应向乙公司还是丙公司索冋多写的10000元？请说明理由。分析：甲公司应向乙公司

6、退回多写的10000元。我国《票据法》规定，支票上的金额可以由出票人授权补记，得到补记授权的人影在出票人授权的范围内补记。根据此规定，乙商店没有在甲公司授权的范围内进行金额补记，存在过错。乙商店将该支票背书转让给丙公司，并公司属于善意持票人，银行应根据支票记载金额向持票人丙公司付款，甲公司不能对丙公司进行抗辩，只能向过错人以公司请求偿还多写的10000元。1、国内某出口商A与国外某进口商B签订一贸易合同，合同规定：由买方通过银行开出即期不可撤销信用证向卖方付款。但过了合同约定的开证口期后仍未见到买方

7、开來信用证，于是卖方向买方催问，对方称“证已开岀，请速备货”。然而临近约定装货期的前一周，卖方仍未收到信用证。卖方再次催问，对方才告知“因开证行与卖方银行并无业务代理关系，故此证已开往有代理关系的某地银行转交”。此时船期己到，因合同规定货物需肓接运抵加拿大而此航线每月只有一班船，若错过这班船，卖方将遭受重大损失。这时买方B提出使用电汇方式支付货款，鉴于以上情况,卖方只好同意,但要求买方B提供汇款凭证传真件，确认后马上发货。第二天，买方传真来银行的汇款凭证。装船数天后卖方发现款项并未到账，汇款凭证系伪

8、造。分析此案例。分析：在国际结算中，经常因为种种原因，出口商不得不采用电汇的方式取代原有的结算方式。在本案例中，就是将原来的信用证结算方式改为电汇方式。由于两种结算方式所依赖的信用基础不同，因此风险也就不同。在信用证结算中，由于是银行信用，所以卖方收款较为容易；但在电汇中，由于是商业信用，因此卖方的风险较大。在本案例中，卖方之所以受骗原因是多方面的：首先在不知道买方资信的情况下，就贸然采用电汇支付方式。其次，卖方没有仔细鉴别买方传真来的汇款凭证。本案例中，所谓“汇款凭