“唯票取人”错在哪里？.pdf

《“唯票取人”错在哪里？.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“唯票取人’’错在哪里?王长江中央最近出台的干部任用条例，有许多内容是针对这些年来干部任用工作中存在的问题提出的。在这些问题中，“唯票取人’’是人们诟病最多的话题之一。众人都说“唯票取人”有错，我也同意。但究竟怎么个错法，却很值得深入思考。“唯票取人”的口碑确实不佳，其一系列不良后果有目共睹：由于一票之差，命运迥异，“票”，而不是工作成了干部升迁的命根子，于是，各种公开的或隐蔽的跑票拉票的现象屡禁不止。工作中如果讲求认真，往往会得罪人，免不了会得反对票；而不得罪人、精通关系学、八面玲珑、也往往不干事的，反倒得票很高。于是，“老好人

2、”盛行。这些现象，都严重挫伤了干事的人和勇于担当者的积极性，显然是需要大力纠正的。问题在于，为什么会出现这样的错?错在哪里?知道错在哪里，才知道改的方向；如果不知道错在哪里，甚至理解得风马牛不相及，很可能就会向错误的方向改，结果是错上加错。用人，对于任何类型的政治都是核心环节，民主政治也不例外。民主政治中的用人，实质就是把本来属于广大民众所有的权力交给少数人来使用。因此，用人的本质是授权。民主政治怎样授权?具19体分析起来，权力交到干部手中有两种基本授权途径。第一种是，作为权力主人的多数人把权力交给少数人。一旦完成这个过程，主人对

3、权力的所有权没变，但却把使用权转移给了别人。在这种情况下，把权力交给谁，自然是大家最关心的事情，他们也必然竭力挑选自己放心的人充当掌权者。这个过程，是公众做主进行决策的过程，是名符其实的“民主授权”。根据世界上屡试不爽的经验，实现这一过程的公认形式，就是选举。第二种授权则与之不同。掌权者获得了授权，要兑现对公众的承诺，就一定要组织自己的班子，组织自己的执行机构和办事机构，以便把自己的纲领和政策主张落实下来。他需要挑选自己信任的人，分给他们权力，共同担起职责。这一环节的授权，主要由已经获得公众授权的领导者说了算，属于行政授权(分权)

4、，故而往往采用任命制的形式。不同环节的权力来源和目的，产生一前一后两种授权，同时产生选举类和委任类两种官员。前者体现公众对集中起来的权力由谁掌握给予认可，重在民主；后者体现使用权力兑现承诺，讲求效率。前一个授权环节的授权方式是选举，自然就要涉及选票。能不能当选，谁当选，当然只能由得票来决定。后一个授权环节的主要授权方式则是任命，以保证各级干部担起应有的责任。当然，后一个环节的授权，也可以有投票的形式，比如，授权者自己拿不准把权力委托给什么样的人更好，他可以提出一些要求，制定一些标准，公开招贤，或让大家帮他来推荐；他也可能拿不准自己

5、任命的人履行职责的质量，于是可以让受托者给服务对象述职，接受他们的监督，或者在他们中间作个测评，等等。这些都是让人们对公共权力运行有更多参与的好办法。但是有一条：在这一环节，行使权力者首先是向任命他的人负责。两种授权，各行其道。当下干部选任的问题恰恰出在：我们把投票这种民主形式引进行政授权，却把授权关系及由此产生的责权关系搞乱了。更确切地说就是，我们往往把第一个环节的授权形式错用到了第二个环节，因而并未产生应有的预期，反倒出现了很多负面的后果。在不该投票的地方投票，如果投票结果只是为决策者提供参考，倒也作罢；在不该用投票来决定的地

6、方实行“票决”，就真的要出问题了。具体说来，这种情况下的“以票取人"和“唯票取人”，主要存在三个方面的问题。一是往往择劣不择优。这种投票往往在相对有限的级别和范围内进行，人数不多，参与者往往就是直接的或间接的利益相关者，甚至对每个人来说都可能意味着自身进步的机会。大家都想抓机会，提高自己入选的几率，于是，其中最有可能胜出的人便成了大家潜在的对手，成了众矢之的。结果往往是，一场投票下来，本来有实力的人，却没有显出优势，即使不出局，也弄个遍体鳞伤，而本来最没有竞争力的人反倒可能有更高的得票率。二是责权关系紊乱。为了防止失控，我们的投票

7、试验往往从比较次要的岗位开始，比如一个单位的副职。拿出一个副处长、副局长、副部长职位来，让大家又是民主推荐，又是述职，又是民主测评，搞得比选举还像选举。这就难免出现很奇怪的现象：单位副职的职责本应是听从一把手的指令，协助一把手做好工作。但一经这样投票，授权关系被改变了：副手的授权来自多数人，来自自己的下属，所以他天经地义地要眼睛向下；而一把手则可．能完全是上级任命的，向上负责。在这种情况下，授权来源不同，副手向一把手负责的正当性，1就被大大削弱了，相互摩擦反倒成了家常便饭。而且显而易见，即使正副职都由单位内部投票产生，也仍然存在一

8、把手对下属缺乏管制力、执行力不够的问题。三是偶然性大，缺乏公平。一般而言，在民主授权环节的选举中，由于参选范围大，如果参选者得票都比较低，确实可以说明他们得到的公认度不够。但在我们这种有限范围、且往往参与人都是相关者的投票中，情况则可能很不一样。得