究竟应当怎样看待_马克思_恩格斯问题_再答我的两位批评者

《究竟应当怎样看待_马克思_恩格斯问题_再答我的两位批评者》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、学江苏社会科学术争鸣究竟应当怎样看待“马克思-恩格斯问题”———再答我的两位批评者何中华内容提要“马克思恩格斯思想‘异质性差距论’”的“实质”在于，它是在“重读马克思”的过程中必然遇到的问题，即澄清并矫正以往在“马克思-恩格斯问题”上的种种误读成分，当归马克思的归马克思，当归恩格斯的归恩格斯，以便恢复马恩各自思想的本真性。这无疑是“重读马克思”的一种积极的建设性的努力和尝试。关键词“马克思-恩格斯问题”实质实践本体论实践唯物主义何中华，山东大学哲学与社会发展学院教授250100杨楹、周世兴两教授的《追问马

2、克思恩格斯试。这方面的研究当然会受到西方马克思主义和思想“异质性差距论”的实质———对何中华教授马克思学相关成果的影响，但它们仅仅是作为一反批评的批评》（载《江苏社会科学》2008年第5种外部资源和条件发生作用。问题是本然地存在期，以下简称《实质》，引用不再注明出处）一文，着的，不是杜撰或炒作的结果，更非人为制造出对我在“马克思-恩格斯问题”上的观点及其辩护来的。因此，它并非像《实质》所说的那样，“是变进行再反驳，读后觉得有必要就相关问题作进一相的西方马克思学之‘马恩对立论’或其变种，其步讨论。鉴于《实质

3、》涉及到某些与学术有关的问基本手法是以‘实践本体论’的‘实践唯物主义’题，我仍愿意作出自己的回答，以利于澄清是非。为标准把恩格斯费尔巴哈化，从而把所谓马克思恩格斯思想的‘异质性差距’归结为马克思的‘实一践唯物主义’同恩格斯的‘费尔巴哈式的旧唯物在我看来，“马克思恩格斯思想‘异质性差距主义’之间的本质差别和分野。”其实，我并未先论’”（这是《实质》对鄙人观点的称谓，姑且接受验地把马恩各自的思想了解为不同的东西，先入之）的“实质”在于，它是在“重读马克思”的过程为主地断言它们有所谓异质性。我明明说过：“马中必

4、然遇到的问题，即澄清并矫正以往在“马克克思与恩格斯在思想上是否存在异质性，只能是思-恩格斯问题”上的种种误读成分，当归马克思研究的结果，而不能作为研究的前提予以先验地的归马克思，当归恩格斯的归恩格斯，以便恢复断言”[1]，而且事实上我也曾先行地做过这方面的马克思和恩格斯各自思想的本真性。这无疑是考察和讨论[2]。因此，我在认定马恩思想存在异质“重读马克思”的一种积极的建设性的努力和尝性差别时，并非从抽象原则出发得出自己判断229江江苏社会科学苏社会科学2009年第3期的，而是立足于马恩著作及其所表达的思想

5、实际新哲学的原则。这才是问题的要害所在。青年马得出自己结论的。克思在创立自己的哲学时无疑得益于恩格斯早《实质》把我们所讨论的“马克思-恩格斯问期著作和思想的启发（马克思对此也明确承认），题”说成是一个“无由无据”的问题，似难成立。对但这一事实丝毫也不妨碍马克思扮演“第一小提我而言，它并非无端的问题，而是切己的问题。我琴手”的角色和地位。英国学者卡弗认为，“这种早年读马恩著作时遇到的一个困惑是，两位作者方法（指青年恩格斯在《政治经济学批判大纲》中的思想关系并不完全像一般教科书所揭示的那从经验事实出发的做法—

6、——引者注）就是恩格斯样一致。只要敢于正视事实，相信每个过来人都提前使用的先决条件这一马克思‘新’唯物主会有类似的感受。当时并不知道西方马克思学和义———现实的个人、他们的活动和他们的物质生西方马克思主义的有关思想。我们并非“鹦鹉学活条件———的基本原理。”[3]按照卡弗的观点，恩舌”般跟在别人后面去独断地“宣布”马克思思想格斯“提前使用”了马克思“新唯物主义”所特有是“实践唯物主义”、恩格斯思想是“旧唯物主的方法。暂且不管这是否符合事实（恩格斯在关义”，二者之间具有异质性距离，而是按照马恩著注经济现象方

7、面的确领先于马克思），恩格斯毕作本身所包含的不同取向及其体现出来的思想竟未能像马克思那样在哲学上把人的感性活动面目得出自己判断的。显然，“马克思-恩格斯问作为“第一原则”肯定下来。在此问题上，如果说题”之于我们，所谓的“由”就是“重读马克思”；所恩格斯是自发的，马克思则是自觉的。这个差别谓的“据”就是马恩本人的著作。毋庸讳言，我们无疑被卡弗忽视了，由此造成了他难以理解这样在“马克思-恩格斯问题”上的体认，从西方马克一个事实：“对马克思来说，恩格斯所走的另一条思主义和马克思学所提供的思想资源那里得到道路具有

8、非常重要的方法论意义。奇怪的是，在了诸方面印证；我们在形成自己的有关观点时，任何重要程度上，它却是一条恩格斯不曾再走的也或多或少地受到过它们的影响。路。”[4]这正好可以用恩格斯的自发性来予以解诚然，马克思在《神圣家族》中清算的直接对释。表面看来，这似乎是分工使然，但若这种方法象无疑是“布鲁诺·鲍威尔及其伙伴”，这从它的论具有前提意义，那么无论怎样分工，都不能放标题中就可以明白无误地看出来。我也从未说过弃本应作为马恩共同研究基