腹腔镜胆囊切除术治疗急性结石性胆囊炎临床疗效研究.doc

《腹腔镜胆囊切除术治疗急性结石性胆囊炎临床疗效研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、腹腔镜胆囊切除术治疗急性结石性胆囊炎临床疗效研究【摘要】目的：本文主要探讨了腹腔镜胆囊切除术治疗急性结石性胆囊炎的临床疗效。方法：资料选取2012年6月至2013年6月我院收治的急性结石性胆囊炎98例，将其分为研究组和对照组各49例，研究组行腹腔镜胆囊切除术,对照组则行开腹胆囊切除手术，比较两组手术患者的临床疗效。结果:两组患者术中出血量比较，研究组为170.35±20.78(ml),明显低于照组289.52±17.53(ml)；两组患者术后肠胃功能恢复时间比较,研究组为20.65±8.15(h),明显低于对照组40.01±11.52(h)；两

2、组患者平均住院时间情况比较，研究组住院时间为6.571.75(d),明显低于对照组10.05±2.55(d),两组结果比较差异显著具有统计学意义(P<0.05)o结论：腹腔镜胆囊切除术治疗急性结石性胆囊炎的手术过程屮创伤小，能有效减轻患者的术后疼痛，且住院时间较短，能在一定程度上减轻患者及其家属的经济负担，具有较高的临床应用价值。【关键词】急性结石性胆囊炎；腹腔镜胆囊切除术；临床疗效近年来，随着急性结石性胆囊炎发病率的不断上升，加上部分老年患者常合并一些慢性疾病，如糖尿病及高血床等，为其临床治疗带来一定的难度。本文主要探讨腹腔镜胆囊切除术治疗急

3、性结石性胆囊炎的临床疗效，并报道如下：1•资料与方法1.1一般资料资料选取2012年6月至2013年6月我院收治的急性结石性胆囊炎98例。其中，男性患者为40例，女性患者为58例，患年龄为35〜75岁，平均年龄为（65±1.28）岁；患者病史为2〜15年，平均病史为（12±2.1）年；所有患者均表现出不同程度的突发右上腹痛，以及慢性腹痛进行性加重；对98例患者进行B超诊断，结果显示服囊颈管结石嵌顿7例，单发性结石有41例，多发性结石有45例，其它5例。将98例患者分为研究组和对照组各49例，研究组行腹腔镜胆囊切除术，对照组则行开腹胆囊切除手术。

4、两组患者性别、年龄以及相关病史等一般资料比较无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。1・2治疗方法研究组行腹腔镜胆囊切除手术治疗：取患者仰卧位，全麻，气管插管下建立C0：气腹，采用常规四孔法操作，然后置入腹腔镜；使用电剪以及电凝钩等工具，开始粘连分离工作，待患者胆囊显露，钛夹钳闭胆囊管以及胆囊动脉，切除胆囊。在进行粘连分离工作时，由于Calot三角区极易被其周围的组织遮扌当，因此手术要注意使用抓钳将其周围组织按压住，在近壶腹部处朝右上方向推压患者胆囊体部，以确保Calot三角显露明显，如可以清晰显示出“三管一壶腹”，则更加利于手术行进［1］。

5、对照组行传统开腹胆囊切除手术治疗：给予患者连续硬膜外阻滞麻醉，切口选择右上腹部腹直肌，进入切口后，直接分离患者胆囊周围的粘连组织，并使胆囊得以充分暴露。如能直接找到患者的胆囊管，处理后直接切除；如暂时没有找到胆囊管，则切开患者的胆囊全层，切口约0.5〜lcm常长；由切口处将其胆囊内容物捏吸净，并将胆囊管分离出；在距离胆总管大约0.5cm处切断胆囊管，最后近端结扎加缝。1・3统计分析意义所有数据均采用SPSS18.0软件包进行统计学分析与处理，一般资料用（土s）表示，计量资料用t检验，计数资料用x2检验，在P<0.05的情况下，表示组间比较差异具

6、有统计学意义。2.结果3.讨论临床中认为急性结石性胆囊炎的主耍发病机制是由于患者胆囊管被结石阻塞，从而使其胆囊内的胆汁滞留，继发细菌感染，最终引发的急性炎症［2］。急性结石性胆囊炎容患者术极易出现失血过多的情况，加之由于炎症反应，易使患者的胆囊过度肿大，因此术中手术风险较大。近年来,随着腹腔镜技术的不断改进和完善，其在急性结石性胆囊炎治疗中的应用也越来越多。冃前临床中常用的治疗急性结石性胆囊炎的外科手术主要有传统开腹手术以及腹腔镜胆囊切除手术两种。其中，采用传统开腹手术治疗急性结石性胆囊炎虽然具有操作直观、述野充分以及术后相关并发症少等优点，但

7、其术屮的出血量较多，而且手术切口大，术后患者切口疼痛的情况较为严重，特别是对于部分胆囊位置异常的患者，其手术风险也极人。本文研究中，采用了腹腔镜下胆囊切除手术，不仅手术创伤小，患者术后疼痛较轻，口患者术后肠胃功能恢复时间较快，住院时间也较短，临床疗效较为显著。但是木文研究中，采用腹腔镜胆囊切除手术时间相对较长，且住院费用也相对较高，因此对医生自身的专业技术要求较高。本文做研究表明，两组患者术中岀血量比较，研究组为170.35土20.78(ml),明显低于照组289.52±17.53(ml)；两组患者术后肠胃功能恢复时间比较，研究组为20.65±

8、8.15(h),明显低于对照组40.01±ll.52(h)；两组患者平均住院时间情况比较，研究组住院时间为6・57±1.75(d),明显低于对照组10