【1226修改后】王亚丽-程志坤-瑞芬太尼联合舒芬太尼在老年患者全麻镇痛中的应用与意义评估.doc

《【1226修改后】王亚丽-程志坤-瑞芬太尼联合舒芬太尼在老年患者全麻镇痛中的应用与意义评估.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、1方法改为：单独用舒芬太尼与地佐辛联合舒芬太尼术后镇痛的比ill较（舒芬太尼用量2ug/kg,地佐辛用量为0.1-0・2mg/kg）,强调地佐辛的呼吸抑制，导致呕吐的副作用比单用舒芬太尼小，及联合用药止痛作用更强2评估疼痛方法：视觉模拟评分法（Visualanaloguescale,VAS）92”分为无痛「3・5”分轻度疼痛为中度疼痛A8■分为重度疼痛。（用评分代替文中的疼痛分级，不要笼统写“无痛”，“轻度疼痛”等等）3文章中的针对“老年患者的全麻镇痛”全部改为老年患者术后镇痛,不要提全麻镇痛，因为这篇文章和术中全麻镇痛没有任何关系4两种方法用药均搭配昂

2、丹司琼8mgo地佐辛联合舒芬太尼在老年患者术后镇痛泵中的应用与意义评估摘要：目的：针对老年患者的全麻镇痛，讨论实施地佐辛联合舒芬太尼的镇痛效果，为日后的临床镇痛提供参考与指导。方法：将我院收治的老年患者作为研究对象，所有患者的入选年份均集中在2013年2月--2015年2月，老年患者总计130例。在分组研究中，将130例老年患者，应用抽签的方法，随机划分为两个研究组，包括观察组与对照组。对照组老年患者的全麻镇痛，应用地佐辛完成；观察组老年患者的全麻镇痛，应用地佐辛联合舒芬太尼完成，对比两组老年患者的疼痛情况。结果：经过临床统计，观察组老年患者无痛58例，

3、占比89.2%；轻度疼痛4例，占比6.2%；中度疼痛2例，占比3.1%；重度疼痛1例，占比1.5%o对照组老年患者无痛13例，占比20.0%；轻度疼痛14例，占比21.5%；中度疼痛20例，占比30.8%,重度疼痛18例，占比27.7%。两组老年患者比较差异有统计学意义，PV0.05,观察组疼痛低于对照组十分明显。结论：老年患者的全麻镇痛干预中，必须充分考虑到老年患者能够承受的极限，同时还要在术后的康复、疼痛反弹上充分的干预，减少对老年患者造成的不良影响。针对老年患者，有效实施地佐辛联合舒芬太尼全麻镇痛后，能够将疼痛降到最低，多数老年患者均表现为无痛，对

4、老年患者的积极作用较为突出。建议在今后的全麻镇痛中，将地佐辛联合舒芬太尼推广应用。关键词：地佐辛；舒芬太尼；老年患者；全麻镇痛在临床医疗工作中，很多超短效的全麻药物，都得到了广泛的应用，将老年患者的全麻镇痛可控性、安全性做出了有效的提升。但是，这种药物在应用后,多数老年患者的术后情况并不好，很容易出现痛觉过敏的问题，以及急性疼痛的问题，针对老年患者造成的伤害较大⑴。分析认为，超短效的全麻药物，导致老年患者出现心脑血管意外现象、出现应激反应现象的概率较高，不利于老年患者的快速、稳定康复，最终所产生的恶劣影响较大。文章针对地佐辛联合舒芬太尼在老年患者全麻镇痛

5、中的应用展开讨论，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料将我院收治的老年患者作为研究对彖，所有患者的入选年份均集中在2013年2月一2015年2月，老年患者总计130例。在分组研究中，将130例老年患者，应用抽签的方法，随机划分为两个研究组，包括观察组与对照组。观察组：木组老年患者总计65例，男45例，女20例；年龄最小患者52岁，年龄最大患者84岁，患者的平均年龄为67.2±2.4岁。对照组：本组老年患者总计65例，男43例，女22例；年龄最小患者51岁，年龄最大患者85岁，患者的平均年龄为66.2±2.9岁。两组老年患者在一般资料的对比中，差异无统计

6、学意义，P>0.05o1.2方法对照组老年患者的全麻镇痛，应用地佐辛完成；观察组老年患者的全麻镇痛,应用地佐辛联合舒芬太尼完成，对比两组老年患者的疼痛情况。对照组：本组老年患者实施地佐辛全麻镇痛干预，剂量控制在5mg/kg~10mg/kg,联合咪达噪仑完成，用药剂量控制在0.05mg/kg,同时对患者实施维库澳鞍干预，用药剂量为0.lmg/kg[21o观察组：木组老年患者，实地佐辛联合舒芬太尼全麻镇痛干预。舒芬太尼的用药剂量，保持在2Mg/kg;地佐辛的用药剂量，保持在5mg/kg--10mg/kg；昂丹司琼8mg+0.9%NS100ml[31o两组老年

7、患者的用药方式，均通过静脉推注来完成。1.3统计学处理在本次研究中，应用SPSS13.0统计学软件对相关数据进行处理分析；在计量资料方而，通过均数土标准差来表示；两组间均数比较应用t进行检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。2结果具体结果如表1所示。经过临床统计，观察组老年患者无痛58例，占比89.2%；轻度疼痛4例，占比6.2%；中度疼痛2例，占比3.1%；重度疼痛1例，占比1.5%。对照组老年患者无痛13例,占比20.0%；轻度疼痛14例,占比21.5%；中度疼痛20例，占比30.8%,重度疼痛18例，占比27.7%。两组老年患者比较差异有统计学

8、意义，P<0.05,观察组疼痛低于对照组十分明显。表1：两组老年患者疼痛对比[n