刍议流浪动物侵权与投喂人赔偿责任-以北京流浪猫伤人案为例.pdf

《刍议流浪动物侵权与投喂人赔偿责任-以北京流浪猫伤人案为例.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、第21卷第4期湖南商学院学报(双月刊)V01．21N0．42014年8月JOURNALOFHUNANUNIVERSITYOFCOMMERCEAug．2014刍议流浪动物侵权与投喂人赔偿责任一以北京流浪猫伤人案为例李汶龙(中国政法大学，北京100088)摘要：近年来动物遗弃现象频发，流浪动物激增。好心人施以援手，好意行善，却面临法律的惩罚。2013年3月北京一法院判决，流浪动物侵权时投喂人需承担赔偿责任。投喂流浪动物被视为善举，但却被法律所否却。投喂人承担责任的法律基础为何?认定投喂人注意义务的标准又

2、是什么?如果侵权责任成立，投喂人需要在多大范围内承担赔偿责任?本文结合这一真实案例，在我国《侵权责任法》的框架内检索适用于流浪动物侵权的规范基础，探讨该类案件的法律适用。关键词：动物侵权；流浪动物；投喂行为中图分类号：D923．8文献标识码：A文章编号：1008-2107(2014)04-0116—05ATreatiseon“StrayAnimal”TortandLiabilityoftheFeederCaseStudyoftheStrayCatCaseinBeijingLIWen——long(Ch

3、inaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Beijing100088)Abstract：Feedingsfayanimalsisconsideredasanactofkindness，whichishoweverjudgednegativelybyeon~：InMarch2013，acourtinBeijingruledthat，thefeederisresponsibleforthedamagescausedbyastrayanima1．Ontheonehand，

4、thenunlberofanimalsabandonedbytheirmastersissharplyincreasing；ontheotherhand，goodSamaritansarewillingtohelptheseanimals．Thispaperattemptstoanswerthequestionsbelow：Whatisthelegalbasisofliabilityimposedonthefeeder?Whatisthecriterionofthedutyofcareforthef

5、eeder?Ifestablished，towhatextentshouldthefeedertakethedamages?Thepapertriestoexplorethebasisofnol'／nsintheTortLawofChinafortheapplicationoflawinsuchcases，andcommentsonthesocialeffectsofthejudgment．Keywords：animaltort；strayanimals；actoffeeding院要求投喂人为流浪猫

6、承担责任，有无合理的法律基一、引言础。常人都不会认为，施以善举反倒应受惩罚。但二、特殊侵权要件认定在2013年3月，一名经常投喂流浪猫的北京居民却被判定为流浪猫行为负责。该案法律事实如下：肖某检索法律基础时，应始于特别规定；无特别规在某小区内遛狗，该狗为大型犬，且未拴狗链。在路定时则准用一般规定。②动物侵权类型化为各国立法过小区某公共通道处，肖某的狗与一只流浪猫发生撕通例③，我国缀权责任’法)(下文简称《侵权法》)咬，肖某为保护狗将猫踢开，后被猫抓伤。经查明，也专设了“饲养动物致人损害”一章。故本案

7、的法律乔某经常在公共通道及小区公共绿地处投喂猫食。①基础检索从特殊侵权开始。本案中，原猫主、物业等没有承担责任，最终让好心(1)流浪动物是否属于饲养动物?施善的人赔偿损失。本文要讨论的核心问题在于，法侵权法第十章为“饲养动物损害责任”。饲养动收稿日期：2014—05—26作者简介：李汶龙(1989～)，男，青海西宁人，中国政法大学研究生。箜塑李汶龙：刍议流浪动物侵权与投喂人赔偿责任——以北京流浪猫伤人案为例7物是指在人类社会中生存的，已受人类驯化而丧失一此德国民法典第834条也明确将责任主体限定为有

8、因定野性的动物，与野生动物对应④。然而两者界限并管理人(“以合同为动物饲养人承担动物看管的实施不清晰：野生动物得以被驯化，饲养动物也可能重返的人”)，可资借鉴⑩。自然。客观上饲养动物能否重返自然的问题需区分不(3)第三人的责任。同的动物处理。有观点将饲养动物区分为驯养的野生有人认为，二审判决是在无法查清原饲养人和动物和家禽家畜，前者有恢复完全野I生的可能，而后管理人时“生拉硬扯”非要找到他人为此负责⑩。也者野性丧失殆尽而难以重返自然⑤。该观点可资参考。有人主张，该判决